Messa a fuoco importante del mostro nucleare francese
quando, usando guerre e crisi climatica, rinascono le tentazioni diaboliche di
riproporre l’energia nucleare a un’Italia che l’ha già saggiamente rifiutata
due volte dopo Chernobyl e Fukushima.
La politica energetica statale mette in pericolo il
Paese.
Il nostro Paese, che dipende sempre più dai Paesi vicini per
garantire la propria fornitura di energia elettrica, appare particolarmente
fragile nell'affrontare le conseguenze della guerra in Ucraina e gli eventi
meteorologici estremi sempre più frequenti.
Prolungando il funzionamento dei vecchi reattori, aumenta il
rischio di catastrofe atomica. decidendo di avviare la costruzione di nuovi
reattori EPR, il governo si sta impantanando in scelte di politica energetica
che ci stanno spingendo contro un muro.
L'obsolescenza delle nostre centrali, l'emergere di guasti
generici e il riscaldamento globale portano, con la fermata di metà delle
centrali nucleari, a una produzione insufficiente per soddisfare il fabbisogno
elettrico del Paese. Il risultato è una crescente richiesta di sostegno da
parte dei paesi vicini.
Se finora la Francia può contare sulla rete europea per
garantire i suoi picchi di consumo, il suo fabbisogno di importazione durante
il giorno aumenta con i guasti delle sue centrali, mentre la ridotta
importazione di idrocarburi russi renderà più difficili e costosi i
trasferimenti di energia elettrica dai paese vicini.
Il Paese si trova quindi di fronte a gravi difficoltà: forte
aumento del prezzo dell'energia elettrica, probabili arresti dell’erogazione
nei periodi di punta (interruzioni temporanee e localizzate) per evitare il
collasso della rete nel caso in cui i consumi superino l'energia elettrica
disponibile. C'è una grande tentazione di far funzionare le apparecchiature al
di fuori degli standard di sicurezza e di far correre il rischio di un disastro
atomico. Non possiamo contare sulla vigilanza dell'Autorità per la sicurezza
nucleare, troppo soggetta agli imperativi di sopravvivenza di questa industria.
Si noti, per riderne se possibile, che l'ASN ha denunciato il
caso caricaturale dei gruppi elettrogeni diesel di emergenza in soccorso ai reattori
nucleari: questa tecnica, che non potrebbe essere più rustica, su cui si basa
la nostra sicurezza, è stata dichiarata impropria, in particolare in caso di
terremoto! E possono anche prendere fuoco all'avvio.
Come siamo arrivati a
questo? Per
capirlo occorre risalire alle scelte di politica energetica compiute dallo
Stato negli ultimi sessant'anni: massicci e costosi investimenti nell'energia
elettrica “totalmente nucleare”, con la costruzione a marce forzate di 58
reattori (che di conseguenza giungono tutti a fine vita nello stesso decennio),
promozione del riscaldamento elettrico (ancora rilanciato attualmente mentre in
Svizzera, ad esempio, è vietato), sviluppo della climatizzazione, altrettanti
ostacoli allo sviluppo dell'efficacia energetica e dei mezzi di produzione di
energia rinnovabile decentrati e molto meno pericolosi del nucleare
(essenzialmente solare, eolico).
Ciò non impedisce allo Stato di pretendere voler rilanciare la
costruzione di nuovi reattori nucleari EPR in nome di una chimerica
indipendenza energetica, del cosiddetto basso costo dell'elettricità nucleare (in
realtà finanziata dalle nostre tasse per evitare il fallimento di EDF), e della
presunta produzione di energia pulita, de carbonizzata.
Invece l'energia
nucleare non è una soluzione al riscaldamento globale, anche se la Francia è riuscita, attraverso le lobby, a farla
adottare dall'Unione Europea come energia di transizione.
In effetti, il basso rendimento termico delle centrali fa sì che
due terzi del calore prodotto servano solo a surriscaldare l'ambiente. Inoltre,
la penuria d'acqua necessaria per il raffreddamento e le condizioni climatiche
estreme rendono il funzionamento intermittente.
Sapendo poi che al massimo delle sue possibilità, l'elettricità
nucleare copre appena il 17% del consumo totale di energia in Francia, per
ridurre significativamente il consumo di energia fossile, sarebbe necessario costruire
circa 200 reattori, e in tempi estremamente brevi. È solo immaginabile?
Infine, per quanto essa comporta d'estrazione di materiali,
cemento, energia, trasporti, rifiuti, è una bugia colossale sostenere che
l'energia nucleare sia de carbonizzata.
Non dimentichiamo nemmeno l'enorme produzione di scorie
radioattive, da gestire per periodi infiniti sulla scala dei nostri valori
temporali, i danni alla salute degli esseri viventi e ovviamente il rischio di
catastrofi!
In mano ai nucleocrati,
lo Stato è ostinato,
non vuole intendere ragione per tutelare gli interessi di grandi gruppi e di
eletti locali che beneficiano della "manna" nucleare, ma anche per
preservare il mantenimento della forza d'attacco del nucleare militare in nome
della sua "grandeur". Si sta già preparando ad annunciare la
costruzione di 6 reattori EPR nel disprezzo di ogni democrazia.
Tuttavia, è evidente che il futuro passa per altre vie. E in
primis per la sobrietà e l'efficienza energetica, applicata fino alle sommità
più alte dello Stato e delle grandi imprese, poiché la migliore energia è quella
che non è consumata. Non è certo lo sviluppo del trasporto su strada, l'elogio
della velocità, il sostegno incondizionato all'industria aeronautica (anche
militare) e automobilistica (auto elettriche), il digitale, ecc., che risponderanno
a questa aspettativa.
È anche possibile, come sappiamo, produrre energia elettrica meno
costosa e meno inquinante, grazie all'energia che ci viene naturalmente dal
sole. La Germania e l'Italia producono già parte della loro energia in questo
modo e accelereranno per essere meno dipendenti da gas e carbone. Insieme alla
Spagna, sono questi i paesi che compensano il nostro deficit di produzione di
elettricità nelle ore di punta e sempre più spesso durante il giorno, almeno
per il momento.
L'annuncio della decisione di costruire nuovi reattori e nuove
apparecchiature per la gestione dei rifiuti (Cigeo a Bure, piscine a La Hague)
senza alcuna consultazione democratica è una fuga in avanti. Ciò deve provocare
una reazione massiccia e radicale: rivendichiamo l’arresto dell'energia
nucleare senza indugio, a cominciare dai reattori più vecchi. Questa è la
condizione perché le ingenti somme investite nell'energia nucleare siano
utilizzate in modo più utile.
Annie e Pierre Péguin, dopo il collettivo Summer
Days of the Nuclear Shutdown, luglio 2022, testo arricchito dalle proposte
di Nicole Thé e François Vallet.
NOTIZIE DAL MOSTRO ATOMICO
Ripartizione dei
consumi energetici mondiali
Va notato che l'elettricità
rappresenta meno del 20% del totale e il nucleare solo un decimo di questo 20%.
Quindi, contrariamente a quanto molti credono, l'energia nucleare è un'energia
marginale nel mondo (mentre il suo pericolo è estremo). Ecco perché le persone
che affermano che l'energia nucleare può "salvare il clima" ti stanno
mentendo.
Ripartizione della
produzione mondiale di energia elettrica
Notiamo che, nel 2019, il nucleare
copre solo il 10,4% dell'elettricità mondiale. Oggi questa quota è scesa sotto
il 10%. 10% del 20%: l'energia nucleare copre solo il 2% del consumo energetico
mondiale... una quota troppo piccola per influenzare il clima. Inoltre, il
nucleare è in continuo calo: nel 2001 la sua quota era del 17,1%
dell'elettricità mondiale.
Crollo del nucleare
nella produzione mondiale di elettricità
In meno di 20 anni, la quota del nucleare è crollata dal 17,1%
al 10,4%. Allo stesso tempo, la quota delle energie rinnovabili (esclusa
l'energia idroelettrica) è salita dall'1,8% al 10,8%. L'energia idroelettrica
da sola produce il 50% in più del nucleare
L'età media dei reattori sulla Terra è di 31 anni... e chiudono
in media a 27! Ciò significa che centinaia di reattori chiuderanno nei prossimi
anni. Ci sono già 26 chiusure tra il 2019 e il 2022. È vero che le autorità di
sicurezza concedono estensioni della vita delle centrali elettriche (sconsideratamente
perché ciò aumenta il rischio di disastri). Tuttavia questo ritarda solo un po'la
scadenza: il collasso dell'industria nucleare mondiale è in corso...
Saranno costruiti pochi nuovi reattori nucleari. Secondo
l'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA), ci sono una cinquantina
di reattori in costruzione nel mondo:
(vedi https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx)
Può sembrare molto, ma quando sai che i cantieri a volte durano
dai 15 ai 20 anni, o anche di più, in realtà è una cifra molto bassa...
Certo, di fronte a una realtà che contraddice le loro speranze,
i promotori nucleari propongono la loro “soluzione”: costruire tanti reattori!
In questi giorni si leggono anche molti articoli ed editoriali a sostegno di
questa idea... Ma tutti questi articoli e inchieste non risolvono un
"piccolo dettaglio": chi vuole ancora, oggi, investire somme
gigantesche nella costruzione di reattori nucleari? Risposta: quasi nessuno!
La Cina non salverà il
nucleare. Di fronte
a dati che dimostrano indiscutibilmente il continuo collasso dell'industria
nucleare, gli atomisti cercano di far credere che la partita non sia persa per
loro grazie alla Cina che afferma voler costruire fino a 150 reattori... 150
reattori in Cina sarebbe davvero grave dal punto di vista del rischio di
catastrofi e della produzione di scorie radioattive, ma ancora, sul piano economico,
sarebbe comunque molto poco. Con una cinquantina di reattori, l'energia
nucleare produce attualmente il 4,9% dell'elettricità cinese, ovvero meno
dell'1% del consumo energetico totale del Paese... Fonte: Agenzia
internazionale per l'energia atomica
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails .aspx?corrente=CN
Anche se la Cina costruisse davvero questi 150 reattori, cosa
che resta da dimostrare, l'energia nucleare coprirebbe regalmente... tra il 2 e
il 3% del consumo energetico del Paese: un’infima parte. In effetti, come già
mostrato, le persone che ti dicono che il nucleare "salverà il clima"
perché non produce molta co2 ti stanno mentendo.
Nucleare attuale: la
fine di un'era. I
56 reattori ancora in servizio in Francia nel 2022 producono sicuramente
energia elettrica a un costo relativamente contenuto, ma questo non durerà e,
soprattutto, non accadrà più: - questi reattori sono in fin di vita -
prolungare la loro vita richiede un lavoro rovinoso - quasi in bancarotta, EDF
dovrà chiudere la maggior parte di questi reattori nei prossimi 10 anni – eventuali
nuovi reattori come gli EPR produrranno elettricità immensamente più costosa.
Dal 2010 il nucleare costa il 26% in più, l'eolico il 70% in
meno, il solare il 90% in meno! Dati pubblicati ogni anno dalla banca Lazard,
poco sospettabile di attivismo ecologista...
Il nucleare, energia “abbondante”
e “affidabile”? Mai
a corto di sciocchezze, gli atomisti affermano che il nucleare è un'energia
"abbondante" e "affidabile", a differenza della produzione
di energie rinnovabili...
Spesso si sente dire: “le rinnovabili vanno bene, ma non è così
che si faranno marciare i treni! Solo l'energia nucleare è in grado di produrre
elettricità senza emissioni di carbonio su larga scala”... Abbiamo visto,
invece, che l'energia nucleare produce solo il 10% dell'elettricità mondiale,
con le rinnovabili che superano il 26% (e anche quasi il 30% oggi!). Le energie
rinnovabili producono più del nucleare nell'Unione Europea. Per la prima volta,
nel 2020, le energie rinnovabili hanno prodotto più elettricità del nucleare
nell'Unione Europea. Inoltre, le tendenze sono molto chiare: rapido declino del
nucleare, continuo aumento delle rinnovabili... In tutto il mondo, il nucleare
è spazzato via dalle rinnovabili... L'Agenzia internazionale per l'energia
(AIE) ha indicato che, nel 2020 nel mondo, il 90% dei nuovi mezzi di produzione
di energia elettrica erano energie rinnovabili...
La politique énergétique de
l’État met le pays en danger
Notre pays, de
plus en plus dépendant des pays voisins pour assurer son approvisionnement en
électricité, apparaît particulièrement fragile pour faire face aux conséquences
de la guerre en Ukraine et aux événements climatiques extrêmes de plus en plus
fréquents.
En prolongeant
le fonctionnement des vieux réacteurs, il accroît le risque de catastrophe
atomique. En prétendant lancer la construction de nouveaux réacteurs EPR, le
gouvernement s'enferre dans des choix de politique énergétique qui nous amènent
dans un mur.
La vétusté de nos centrales, l'émergence
de défauts génériques et le réchauffement climatique entraînent, avec l'arrêt
de la moitié du parc, une production insuffisante pour assurer les besoins en électricité du pays.
Il en résulte un appel croissant au soutien des pays voisins.
Si jusque-là la
France peut compter sur le réseau européen pour assurer ses pointes de
consommation, ses besoins d'importation en cours de journée s'accroissent avec
la défaillance de ses centrales, tandis que l'importation réduite
d'hydrocarbures russes va rendre plus difficiles et plus chers les transferts
d'électricité depuis les pays proches.
Le pays est
donc confronté à de sérieuses difficultés : hausse importante du prix de
l'électricité, délestages probables en période de pointe (coupures de courant
temporaires et localisées) afin d’éviter un effondrement du réseau au cas où la
consommation dépasserait l'énergie électrique disponible. La tentation est
grande de faire fonctionner des équipements en dehors des normes de sûreté et
de faire courir le danger d'une catastrophe atomique. On ne peut pas compter
sur la vigilance de l'Autorité de sûreté nucléaire, trop soumise aux impératifs
de survie de cette industrie.
Notons, pour en
rire si c'est possible, que l'ASN a dénoncé le cas caricatural des groupes
électrogènes diesel de secours des réacteurs nucléaires : cette technique
on ne peut plus rustique, sur laquelle repose notre sécurité, est déclarée
défaillante, en particulier en cas de séisme ! Et ils peuvent même prendre
feu au démarrage.
Comment en
est-on arrivé là ? Il faut pour le
comprendre remonter aux choix de politique énergétique engagés par l’État
depuis une soixantaine d'années : investissements massifs et coûteux dans
le « tout nucléaire » électrique, avec la construction à marche
forcée de 58 réacteurs (qui de ce fait arrivent tous en fin de vie dans la même
décennie), promotion du chauffage électrique (encore relancé actuellement alors
qu'en Suisse, par exemple, il est interdit), développement de la climatisation,
autant d'obstacles au développement de l’efficacité énergétique et de moyens de
production d'énergie renouvelable décentralisés et beaucoup moins dangereux que
le nucléaire (solaire, éolien essentiellement).
Cela n’empêche
pas l’Etat de prétendre vouloir relancer la construction de nouveaux réacteurs
nucléaires EPR au nom d'une indépendance énergétique chimérique, du soi-disant
faible coût de l'électricité nucléaire (en fait financé par nos impôts pour
éviter la faillite d'EDF), et de la prétendue production d'énergie décarbonée.
Mais l’énergie
nucléaire n’est pas une solution face au réchauffement climatique, même si la France a réussi, à force de lobbying, à faire adopter
par l'Union européenne qu'elle soit considérée comme énergie de transition.
En effet, le
faible rendement thermique des centrales fait que les deux tiers de la chaleur
produite ne servent qu'à réchauffer l'environnement. De surcroît, la pénurie
d’eau pour le refroidissement et les conditions climatiques extrêmes en rendent
le fonctionnement intermittent.
De plus,
sachant qu'au maximum de ses possibilités, l'électricité nucléaire a couvert à
peine 17 % de la consommation totale d’énergie en France, il faudrait,
pour réduire significativement la
consommation d’énergie fossile, construire près de 200 réacteurs, et cela dans
des délais extrêmement courts . Est-ce seulement imaginable ?
Enfin, avec
tout ce qu'elle implique d'extraction de matériaux, de béton, d'énergie, de
transports, de rejets, c'est un mensonge éhontée de prétendre que l'énergie
nucléaire est décarbonée.
N'oublions pas
non plus l'énorme production de déchets radioactifs, à gérer pour des temps
infinis à notre échelle, les dégâts sur la santé des êtres vivants et bien sûr
les risques de catastrophe !
Aux mains des nucléocrates,
l’État s'entête, ne veut rien
comprendre, cela pour protéger les intérêts de grands groupes et d’élus locaux
bénéficiant de la « manne » nucléaire, mais aussi pour préserver la
maintenance de la force de frappe au nom de sa « grandeur ». Il
s'apprête déjà à annoncer la construction de 6 réacteurs EPR au mépris de toute
démocratie.
Pourtant il est
acquis que l'avenir passe par d'autres voies. Et d'abord par la sobriété et
l’efficacité énergétiques, appliquées jusqu'au plus haut sommet de l’Etat et
des grandes entreprises, la meilleure énergie étant celle qui n'est pas
consommée. Ce n'est certainement pas le développement du transport
routier, l’éloge de la vitesse, le
soutien inconditionnel aux industries aéronautiques (y compris militaires) et
automobiles (voitures électriques), le numérique, etc., qui répondront à cette
attente.
Il est aussi
possible, on le sait, de produire une électricité moins chère et moins
polluante, à partir de l'énergie qui nous parvient naturellement du soleil.
L’Allemagne, l’Italie, produisent déjà une partie de leur énergie de cette
façon et vont accélérer pour être moins dépendants du gaz et du charbon. Avec
l'Espagne, ce sont ces pays qui comblent notre déficit de production électrique
aux heures de pointe, et de plus en plus souvent dans la journée, pour
l'instant du moins.
L'annonce de
décisions de construction de nouveaux réacteurs et de nouveaux équipements de
gestion des déchets (Cigeo à Bure, piscines à la Hague) sans consultation
démocratique relève de la fuite en avant. Elle doit provoquer une réaction
massive et radicale : revendiquons l'arrêt du nucléaire sans délai, à
commencer par celui des plus vieux réacteurs. C'est la condition pour que les
sommes considérables investies dans l’énergie nucléaire soient utilisées plus
utilement.
Annie et Pierre Péguin, suite aux Journées
d'été du collectif Arrêt du Nucléaire, juillet 2022, texte enrichi des
propositions de Nicole Thé et François Vallet.
DES NOUVELLES DU MONSTRE ATOMIQUE
Répartition de la consommation
mondiale d'énergie
Il faut noter que l'électricité représente moins de 20% du total, et le
nucléaire seulement un dixième de ces 20%. Donc, contrairement à ce que croient
beaucoup de gens, le nucléaire est une énergie marginale dans le monde (alors
que son danger est extrême). C'est pourquoi les gens qui prétendent que le
nucléaire peut « sauver le climat » vous mentent.
Répartition de la
production mondiale d'électricité
On note que, en 2019, le nucléaire ne couvre plus que 10,4 % de
l'électricité mondiale. Aujourd’hui, cette part est d'ailleurs passée sous les
10 %. 10 % de 20 % : le nucléaire ne couvre que 2 % de
la consommation mondiale d'énergie… une part bien trop faible pour influer sur
le climat. Qui plus est, le nucléaire est en déclin continu : sa part
était de 17,1 % de l'électricité mondiale en 2001.
Effondrement du
nucléaire dans la production mondiale d'électricité
En moins de 20 ans, la part du nucléaire s'est effondrée de 17,1 % à
10,4 %. Dans le même temps, la part des énergies renouvelables (hors
hydroélectricité) est passée de 1,8 % à 10,8 %. L'hydroélectricité, à
elle seule, produit 50 % de plus que le nucléaire
L'âge moyen des réacteurs sur Terre est de 31 ans... et ils ferment en
moyenne à 27 ans ! Cela signifie que des centaines de réacteurs vont
fermer dans les années à venir. On compte déjà 26 fermetures entre 2019 et
2022. Certes, les autorités de sûreté accordent à des centrales des
prolongations de durée de vie (de façon inconsidérée car cela multiplie les
risques de catastrophe). Mais cela ne fait que repousser un peu
l'échéance : l'effondrement de l'industrie nucléaire mondiale est en
cours...
Peu de nouveaux réacteurs nucléaires vont être construits.
Selon l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), il y a une
cinquantaine de réacteurs en construction dans le monde :
(cf
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx)
Cela peut paraître beaucoup mais, quand on sait que les chantiers durent
parfois 15 à 20 ans, voire plus, c'est en réalité un chiffre très faible...
Bien sûr, face à une réalité qui contredit leurs espoirs, les promoteurs du
nucléaire avancent leur « solution » : construire beaucoup de
réacteurs ! On peut d'ailleurs lire ces temps-ci de nombreux articles et
éditoriaux soutenant cette idée... Mais tous ces articles et reportages ne
règlent pas un « petit détail » : de nos jours, qui veut encore
engager des sommes gigantesques dans la construction de réacteurs
nucléaires ? Réponse : pratiquement personne !
La Chine ne sauvera
pas le nucléaire. Face aux données qui démontrent
de façon incontestable l'effondrement en cours de l'industrie nucléaire, les
atomistes tentent de faire croire que la partie n'est pas perdue pour eux grâce
à la Chine qui prétend construire jusqu'à 150 réacteurs... 150 réacteurs en
Chine, ce serait effectivement grave du point de vue des risques de catastrophe
et de la production de déchets radioactifs, mais à nouveau, sur le plan
économique, cela resterait très faible. Avec une cinquantaine de réacteurs, le
nucléaire produit actuellement 4,9 % de l'électricité chinoise, c'est à
dire moins de 1 % de la consommation totale d'énergie du pays...
Source : Agence internationale de l'énergie atomique https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN
Même si la Chine construisait réellement ces 150 réacteurs, ce qui reste à
prouver, le nucléaire couvrirait alors royalement... entre 2 et 3 % de la
consommation d'énergie du pays : une part infime. De fait, comme déjà
montré, les gens qui vous disent que le nucléaire va « sauver le
climat », parce qu'il ne produit pas beaucoup de co2, vous mentent.
Nucléaire actuel: la
fin d'une époque. Les 56 réacteurs encore en
service en France en 2022 produisent certes une électricité à un coût
relativement modéré mais cela ne va pas durer et, surtout, cela ne se
reproduira pas : - ces réacteurs sont en fin de vie - la prolongation de
leur durée de vie nécessite des travaux ruineux - en quasi-faillite, EDF va
devoir fermer la plupart de ces réacteurs dans les 10 ans à venir - d'éventuels
nouveaux réacteurs comme les EPR produiront une électricité immensément plus
chère.
Depuis 2010, le nucléaire coûte 26 % plus cher, l'éolien 70 %
moins cher, le solaire 90 % moins cher ! Données publiées chaque
année par la banque Lazard, peu soupçonnable d'activisme écolo...
Le nucléaire, une
énergie « massive » et « fiable » ? Jamais à cours de balivernes, les atomistes prétendent que le nucléaire
est une énergie « massive » et « fiable », contrairement à
la production des énergies renouvelables...
On entend souvent dire : « les renouvelables c'est bien beau,
mais ce n'est pas avec ça que vous ferez avancer des trains ! Seul le
nucléaire est capable de produire massivement de l'électricité
décarbonée »… Or, nous avons vu que le nucléaire ne produit plus que
10 % de l'électricité mondiale, les renouvelables étant à plus de
26 % (et même près de 30 % aujourd'hui !). Les renouvelables
produisent plus que le nucléaire dans l'Union européenne Pour la première fois,
en 2020, les énergies renouvelables ont produit plus d'électricité que le
nucléaire dans l'Union européenne. De plus, les tendances sont très
nettes : déclin rapide du nucléaire, montée continue des renouvelables...
Dans le monde, le nucléaire est balayé par les renouvelables... L'Agence
internationale de l'énergie (AIE) a signifié que, en 2020 dans le monde,
90 % des nouveaux moyens de production d'électricité étaient des
renouvelables...
