Per un’internazionale del genere umano: due scritti da Miguel Amoros

 

Ho ricevuto questi due scritti da Miquel Amoros che si uniscono al coro di una volontà di emancipazione acratica che cresce, mentre il vecchio mondo si sgretola sotto i colpi delle sue contraddizioni, minacciando di portarci via insieme con lui. Eccoli tradotti in italiano, aggiungendo un poco di castellano al transalpino abituale.

Sergio Ghirardi Sauvageon

 

LA NUOVA ANORMALITÀ

[Questo testo, molto riassunto, è stato pubblicato in Francia da La Décroissance]

 

La catastrofe non è soltanto la promessa del malessere annunciato dalla civiltà industriale; è già il nostro presente immediato, quel che conferma l’allarmismo degli esperti di fronte alla possibilità annunciata ai quattro venti di un crollo del sistema sanitario. Decretando la fine del primo confinamento, i governanti hanno tentato di evitare l’aggravarsi della crisi economica. Tuttavia, l’urgente necessità che c’era di fare uscire l’economia da una forma di restrizione poco propizia al consumo ha ottenuto l’effetto contrario: le risorgenze del virus non hanno tardato a manifestarsi, o almeno è quanto dicono le statistiche degli studi scientifici ufficiali. Come lasciano intravvedere, nonostante tutto, i media di disinformazione, la gestione della pandemia è stata umanamente disastrosa. Affinché fosse altrimenti, si sarebbe dovuto uscire dalla logica e dalla formattazione tecnocratiche e interessarsi più agli umani che alla loro funzione consumistica: una società dei consumi non può svilupparsi con un’economia semiparalizzata, deve dunque imperativamente occuparsi dei suoi consumatori. Il loro grado di disponibilità per il lavoro e la spesa, vale a dire quel che sotto il capitalismo si chiama la salute, dev'essere soddisfacente. Più chiaramente: non potendo fare un passo in avanti in un controllo sociale abbastanza consistente, i dirigenti sono stati costretti a fare un passo indietro, proclamando un nuovo stato d’urgenza per rifarsi alle disposizioni coercitive anteriori, preparate con limitazioni inutili alle “attività non essenziali”, coprifuoco e confinamento à la carte. Non è certo che ci si trovi di fronte a una “seconda ondata” ma quel che è certo è che siamo di fronte a un colpo di Stato dolce. Tuttavia un secondo capitolo si apre nell’installazione di una dittatura sanitaria destinata a durare tramite la via dello stato d’eccezione. L’uccello dello sviluppo cova l’uovo della tirannia con l’aiuto del virus mediatico.

In verità, le condizioni di vita nella società di crescita infinita fanno pesare una seria minaccia sulla salute reale delle popolazioni. Di fronte a ciò i dirigenti e i loro consiglieri non propongono altro se non soluzioni tecniche dirette essenzialmente nel senso degli interessi dominanti che sono contradditori. Dei conflitti esistono tra le diverse potenze mondiali quanto al loro interno. Le strutture di potere stanno ristrutturandosi su scala mondiale di fronte alle innumerevoli crisi a venire. Gli Stati, il capitalismo e la tecno scienza – la mega macchina –, si rinforzano con un nuovo assemblaggio carico di conseguenze maligne e prevedibili per le popolazioni, una parte crescente delle quali è già inutile per il sistema. Si tratta di gestire quelli di troppo, tecnicamente, meno per mezzo dell’economia marginale che per la guerra o le malattie infettive. Poiché il fine perseguito è l’ubbidienza incondizionata, si ricorrerà agli utensili necessari per governare: la paura e nei casi gravi, il terrore. Nel caso concreto della pandemia, si tratterebbe di adattare la salute all’economia trasformandola in un’opportunità di digitalizzazione e di sviluppo. La costosa salute pubblica sarebbe lasciata tale e quale, cioè quasi in rovina. Il primo obiettivo dell’industria più corrotta – quella farmaceutica – e, ovviamente, dei governi, sarà la produzione e la distribuzione di onerosi farmaci e di vaccini miracolosi. Tutto ciò, accompagnato dal commercio on line e da un insieme di misure profilattiche (lavaggio delle mani, pagamento per carta di credito, maschera, distanza, ventilazione, silenzio e presto certificato d’immunità), aprirà la via al Grande Controllo generale. Tuttavia, affinché la popolazione ubbidisca ai consigli della farmacopea dello spettacolo, è urgente che la sottomissione aumenti ancora di un grado, e là sta il problema: nessuno accetta di buon grado di cambiare le sue abitudini sociali a profitto di un isolamento insensato, anche su ordine delle autorità. Delle situazioni dichiarate sempre più allarmanti esigono dunque dosi più potenti di catastrofismo e una distribuzione più importante di tutte le forze dell’ordine. Il dominio deve innanzitutto utilizzare la paura, poi ricorrere alla forza, se la paura non basta. Politicamente, ciò significa la soppressione non soltanto delle briciole di libertà che restano a ciascuno, ma anche delle apparenze democratiche del parlamentarismo a vantaggio dell’autoritarismo tipico della dittatura, la cui efficacia dipende ormai da un controllo numerico assoluto. In effetti la soppressione delle libertà formali (di circolazione, di riunione, di manifestazione, di fissazione del luogo di residenza, ecc.) che si pretendono garantite dalle costituzioni degli Stati, il “tracciamento”, le multe e l’incoraggiamento alla delazione, hanno molto poco a che vedere con il diritto alla salute e molto con la nuova modernizzazione dei poteri e la perdita di fiducia dei governati, i quali, in risposta a quello che è sentito come un’incapacità e un’irresponsabilità da parte dei governanti, si permettono una disobbedienza disinvolta. E poiché la pretesa sovranità popolare nei paesi in cui regna la mondializzazione non appartiene veramente al popolo, considerato come un essere irrazionale che bisogna neutralizzare, ma allo Stato, fedele esecutore dei disegni dell’alta finanza, il dispotismo è la risposta naturale alla perdita di legittimità del potere. Separando la governance e il diritto con dei decreti ad hoc di una legalità discutibile, lo Stato fa pagare alla popolazione il bilancio di una crisi che pretende di non essere riuscito a scongiurare a causa del “comportamento incivile” di certe categorie, principalmente i giovani. Se non ci fosse resistenza a tanti abusi, la vita sociale sarebbe confinata allo spazio virtuale e la sola democrazia ancora in piedi sarebbe quella del contagio.

L’ultimo libro di Raoul Vaneigem comincia così: “Fino ai giorni bui illuminati dalla notte dei tempi, non si trattava che di morire. Si tratta ormai di vivere. Vivere finalmente, c’è tutto un mondo da ricostruire”. Il che potrebbe cominciare da una reazione collettiva contro la privatizzazione, l’artificializzazione e la burocratizzazione nel nome della difesa della vita, strettamente legata a una difesa della libertà. Quel che uccide uno (lo Stato, il Capitale), uccide l’altro di modo che questa difesa comincia dalla disobbedienza civile ai loro diktat. Sono molto più pericolosi del virus. La reazione di disobbedienza contro la dismisura degli obblighi costituisce attualmente l’asse della lotta sociale, ma disubbidire non basta: di fronte alla confusione alimentata dal potere si deve rivendicare la verità. Conviene evitare a ogni costo che la protesta sia screditata dalle allucinazioni del complottismo e del negazionismo. Le fessure che appaiono nel consenso scientifico devono contribuirvi. Quanto alla pandemia, la prima regola di autodifesa consisterebbe nel mantenere delle distanze igieniche dallo Stato e andare verso l’autogestione della salute. La salute detta pubblica non ha per criterio principale l’interesse generale perché dipende dallo Stato, usurpatore di questo stesso interesse. Si tratterebbe piuttosto di rimettere il sistema di sanità nelle mani di medici, infermieri, personale sanitario, utilizzatori e malati. La questione è meno di creare delle cliniche alternative nell’orbita dell’economia sociale, scelta che non va comunque scartata, quanto di ritirare allo Stato la gestione di una medicina che si vorrebbe a misura umana, fuori dal tecnicismo, decentralizzata e prossima. Niente sarà possibile senza manifestazioni decise a mettere in movimento masse refrattarie in collera e stanche di subire le arroganti manipolazioni delle autorità e i loro stupidi confinamenti. Meglio affrontare le conseguenze della propria insubordinazione che vivere sotto il giogo di quadri morbosi e di tecnocrati bugiardi. In un mondo determinato dal lavoro morto e divorato da una psicosi mediaticamente coltivata, è indispensabile che un numero crescente di persone sensate prenda partito per la natura, la libertà, la verità e la vita.

La borsa o la vita! O il caos economico e sanitario, o la fine del dominio. O il comfort ingannevole e sempre più limitato di un’economia assassina, o l’avventura di un’esistenza sovrana, questa è la questione. Le proteste coscienti nate da una vita quotidiana mutilata devono avere per orizzonte un mondo antiproduttivista, non patriarcale, senza inquinamento, senza cibi industriali, senza tempo libero prefabbricato, senza montagne di spazzatura, un mondo de-globalizzato purificato dallo Stato. Se ritorniamo alla salute, ricordiamoci che per propagarsi i virus hanno bisogno di una popolazione numerosa, densa e in perpetuo movimento. Per contro, i piccoli gruppi soffrono meno di malattie epidemiche. La sovrappopolazione e l’iperattività favoriscono la trasmissione – condizioni ottimali nelle metropoli - cosi come gli spostamenti di massa dovuti alla fame, alle guerre, al turismo. Ragione di più perché il mondo da ricostruire sia un insieme di Comuni pacifiche e autonome, un mondo in maggioranza rurale, demotorizzato, disurbanizzato e demilitarizzato.

 

Miquel Amoros, 12 novembre 2020

 

Conversazione con Miquel Amoros sulla pandemia nella trasmissione di « Toccata e fuga »

del 12 dicembre 2020

Nei tuoi testi che la riguardano, metti l’accento sul fatto che la crisi del coronavirus è stata un altro giro di vite del controllo statale nel senso dello sviluppo capitalista. Tu dici che “stiamo partecipando come massa di manovra a una prova generale di difesa dell’ordine dominante di fronte a una crisi globale”, un processo apparentemente scatenato dalla pandemia che avrebbe potuto esserlo per qualunque altro tra i molti effetti nocivi della “società della crescita infinita”. Potresti ampliare un poco questa prospettiva?

La pandemia esiste e sappiamo che la sua letalità è bassa, che è trattabile con i mezzi abituali e che il ritmo dei contagi evolve in modo simile ad altre infezioni respiratorie come l’influenza. D’altra parte, sorprendentemente, nessuno sembra preoccuparsi per il numero di morti nel mondo per cancro, fame, contaminazioni, diabete, infarto, tubercolosi, malaria, aids, epatite, suicidio o incidenti stradali. Se tanta sofferenza non ha mai imposto misure eccezionali come la maschera, la distanza, il tracciamento, il coprifuoco o il confinamento, qual è, dunque, la base medica che le giustifica nel caso del Covid 19? Problemi di sicurezza associati? Non sembra sia il caso. Il virus ha semplicemente evidenziato lo stato malandato della salute pubblica e dell’assistenza agli anziani, saturando ospedali e cimiteri. La reazione sproporzionata da parte del governo ubbidisce a una strategia dello choc che approfitta di una supposta crisi settoriale per introdurre cambiamenti involutivi. I regimi che s’intrattengono con formalismi democratici si sanno deboli per affrontare una situazione critica con dibattiti pubblici e optano per la medicalizzazione, scelgono cioè di affrontarla come se fosse un serio problema medico risolvibile soltanto con mezzi d’emergenza che vanno molto al di là della medicina. Per imporli ricorrono alla paura. Grazie alla comunicazione unilaterale si è potuto diffondere una psicosi di panico con risultati orribili per la convivenza, ma eccellenti per il modello autoritario posto in atto dallo stato di allarme.

Quali sono, secondo te, le vere cause?

Ce ne sono di vario tipo. Per primo, un misto di ignoranza, inerzia e timore di misure controproducenti da parte del governo. Secondo, la crisi generale del modo di vita capitalista, il lato oscuro dell’insostenibile industrializzazione del vivere. Il sovraffollamento, l’iperattività, l’ipermobilità, la distruzione del territorio (luogo degli habitat delle specie animali), l’alimentazione industriale, l’inquinamento e un sistema di protezione sanitaria sicuramente inefficiente sono i veri responsabili della pandemia. Il capitalismo ha raggiunto il picco ed è diventato totalmente insalubre. Terzo, la digitalizzazione di tutte le attività...

A che cosa ti riferisci quando parli di choc d’interessi dominanti contradditori?

Tra le élites planetarie ci sono differenze enormi sul modo di evitare la crisi globale, o per dirlo in forma più attuale, la pandemia economica. Gli uni si preoccupano per il mutamento climatico o per la mano d’opera dei rifugiati; sono dunque, sostenitori di un governo mondiale e di mantenere l’armamentario democratico del capitalismo verde. Gli altri negano l’importanza del riscaldamento globale e alzano muri contro l’immigrazione; sono favorevoli a un arrocco nazionalista, a un modello cinese di Stato e a uno sviluppo senza colore.

Tu parli di amministrazione della catastrofe e di riarticolazione della megamacchina. Parli di una svolta in profondità e in ampiezza per sostituire lo “Stato sociale” con lo Stato poliziesco, di smantellamento della sanità pubblica, di medicalizzazione e di una crescita ancora maggiore del potere delle multinazionali farmaceutiche. Di dittatura sanitaria.

Il potere (la megamacchina) si sta riconfigurando a livello statale, finanziario e tecnologico e se sul terreno medico si manifesta con l’espansione dell’industria privata della salute e la crescita delle grandi corporazioni chimico-farmaceutiche, sul terreno amministrativo equivale a uno sviluppo dell’area poliziesca e a una regressione nella politica. Oggi si può parlare di una dittatura legittimata da supposte urgenze sanitarie la cui causa è attribuita a un temibile nemico microscopico dal quale solo i vaccini delle multinazionali possono salvarci.

Descrivi grandi progressi dell’alienazione: digitalizzazione sociale, impero indiscusso della menzogna spettacolare, catastrofismo, governo della paura, statistiche manipolate, studi scientifici interessati; spostamento della sovranità a istituzioni sempre più incontrollabili; gestione tecnica degli eccedenti di popolazione...

I rapidi cambiamenti prodotti dall’inizio dell’anno con i mezzi restrittivi hanno alterato sensibilmente le relazioni sociali con un aumento ulteriore della pressione sulla popolazione eccedente, sulla gente esclusa dal mercato del lavoro che diventa sempre più costosa da assistere. Si è anche diffusa, in certi settori conformisti, una mentalità sottomessa e isterica, incapace di ragionare, propensa all’obbedienza cieca e alla delazione, tipica dei sistemi totalitari. La digitalizzazione, i mezzi di comunicazione subordinati, la scienza subornata e la polizia onnipresente sono gli strumenti di questa forma di alienazione per cui i governati cedono di buon grado la loro sovranità nominale allo Stato e alle istituzioni superiori che ne determinano le decisioni.

Questi cambiamenti nel regime mondiale di dominio e sfruttamento sono dunque irreversibili? È finita quella che si usava chiamare “democrazia”? Si sta producendo un salto qualitativo nella mondializzazione del mercato e nel suo intreccio con il sistema tecnologico? Che cosa pensi che succeda?

Il potere non può più tornare indietro, tutte le mosse imminenti punteranno nella stessa direzione, quella della barbarie. Quella che chiamano “democrazia” e non lo è, nella misura in cui risponde al salto qualitativamente autoritario della globalizzazione, sarà visibilmente quel che era già nell’essenza, una dittatura soavemente golpista e tecnologicamente ben equipaggiata.

Cospirazione e negazionismo, collaborazionismo di sinistra, sottomissione servile e dipendenza dichiarata della popolazione, approfondimento del ciclo lavoro-consumo, comportano un’obbedienza incondizionata ai diktat dei dirigenti. Gallerie di uno stesso labirinto?

In effetti, l’informazione verticale, la menzogna generalizzata, la demagogia dirigente e i suoi frutti avvelenati – le fake news, la negazione geek e l’ossessione complottista –, sono collegati alla servitù volontaria, al controllo disciplinare e al consumismo accentuati, caratteristiche principali del panorama attuale.

Prospettive reali di resistenza e autodifesa.

La profonda sfiducia delle masse verso i vaccini improvvisati, la violazione rilassata delle misure imposte, l’indignazione del personale sanitario, la dissidenza tra ricercatori e l’insediamento degli abitanti delle città in piccoli centri, sono sintomi che la sottomissione agli imperativi della sopravvivenza metropolitana non è generale e ancora meno automatica. L’attendibilità di chi ci governa non vive un buon momento e la sua capacità di manovra è piuttosto limitata. Certamente manca un’alternativa civile attiva che porti alla trasformazione radicale del modo di vivere, ossia l’uscita dal capitalismo. Deve essere chiaro che è necessario alla società autogovernarsi. La disobbedienza già abbondante, la protesta che non manca, l’autonomia e il gusto della verità quasi assenti, sono soltanto i primi passi di una possibile rivolta che reinventi la salute, la cura, l’insegnamento, i trasporti, l’urbanismo, la vita quotidiana, l’amministrazione, la politica...

 

La nouvelle anormalité

 

Miquel Amorós, le 12 novembre 2020.

 

La catastrophe n'est pas seulement la promesse du malheur annoncé par la civilisation industrielle; elle est déjà notre présent immédiat, ce que confirme l’alarmisme des experts devant la possibilité annoncée aux quatre vents d’un effondrement du système de santé. En décrétant la fin du premier confinement, les gouvernants ont essayé d’éviter l’aggravation de la crise économique. Cependant, l’urgente nécessité qu’il y avait à sortir l’économie d’une forme de restriction peu propice à la consommation, a conduit au contraire: les résurgences du virus n’ont pas tardé à venir, ou du moins c’est ce que disent les statistiques des études scientifiques officialisées. Comme le laissent malgré tout entrevoir les médias de désinformation, la gestion de la pandémie a été humainement désastreuse. Pour qu’il en soit autrement il eût fallu sortir de la logique et du formatage technocratiques et s’intéresser plus aux humains qu’à leur fonction consumériste: une société de consommation ne peut se développer avec une économie semi-paralysée, elle doit donc impérativement s’occuper de ses consommateurs. Leur degré de disponibilité pour le travail et la dépense, c’est-à-dire ce que sous le capitalisme l’on appelle la santé, doit être satisfaisant. Plus clairement: faute de faire un pas en avant dans un contrôle social d’envergure suffisante, les dirigeants ont été contraints de faire un pas en arrière, en proclamant un nouvel état d’urgence afin de se prévaloir des dispositions coercitives antérieures, préparées avec des restrictions inutiles aux «activités non essentielles», couvre-feux et confinement à la carte. Il n’est pas certain que nous soyons face à une "deuxième vague", mais ce qui est certain c’est que nous sommes face à un coup d’État mou. Cependant, un second chapitre s’ouvre dans l’implantation d’une dictature sanitaire destinée à perdurer par la voie de l’état d’exception. L’oiseau du développement couve l’œuf de la tyrannie à l’aide du virus médiatique.

En vérité, les conditions de vie dans la société de croissance infinie font peser une sérieuse menace sur la santé réelle des populations. Face à cela, les dirigeants et leurs conseillers ne proposent que des solutions techniques allant essentiellement dans le sens des intérêts dominants et ces derniers sont contradictoires. Des conflits existent entre les différentes puissances mondiales ainsi qu’en leur sein. Les structures de pouvoir sont en train de se réaménager à l’échelle mondiale face aux innombrables crises à venir. Les États, le capitalisme et la techno science – la Méga machine –, se renforcent dans un nouvel assemblage lourd de conséquences mauvaises et prévisibles pour les populations, dont une part croissante est déjà inutile pour le système. Il s’agit de gérer les excédents, techniquement, moins par l'économie marginale que par la guerre ou par des maladies infectieuses. Et, comme le but poursuivi est l’obéissance inconditionnelle, on aura recours aux outils indispensables pour gouverner: la peur et dans les cas graves, la terreur. Dans le cas concret de la pandémie, il s’agirait d’adapter la «santé» à l’économie en la transformant en une opportunité de numérisation et de développement. La coûteuse santé publique serait laissée telle qu’elle, c’est-à-dire à moitié en ruine. Le premier objectif de la plus corrompue des industries: l’industrie pharmaceutique, et bien sûr, des gouvernements sera la production et la distribution d’onéreux médicaments et de vaccins miraculeux. Cela accompagné du commerce online et d’un lot de mesures prophylactiques: lavage des mains, paiement par carte, masque, distanciation, ventilation, silence et bientôt carte d’immunité, ouvrira la voie au Grand Contrôle général. Mais pour que la population obéisse aux conseils de la pharmacopée du spectacle, il est urgent que la soumission augmente encore d’un cran, et là est le problème: personne n’accepte de bon gré de changer ses habitudes sociales au profit d’un isolement insensé, même sur ordre des autorités. Des situations proclamées de plus en plus alarmantes exigent donc des doses plus élevées de catastrophisme et un déploiement plus important de toutes les forces de l’ordre. La domination doit d’abord utiliser la peur, puis recourir à la force, si cela ne suffit pas. Politiquement, cela signifie la suppression non seulement des bribes de liberté qu’il restait à tout un chacun mais aussi des apparences démocratiques du parlementarisme au profit de l'autoritarisme typique de la dictature, dont l'efficacité dépend désormais d'un contrôle numérique absolu. En effet, la suppression des libertés formelles (de circulation, de réunion, de manifestation, de fixation du lieu de résidence, etc.) prétendument garanties par les constitutions des États, le « traçage », les amendes et l’encouragement à la dénonciation, ont très peu à voir avec le droit à la santé mais beaucoup avec la nouvelle modernisation des pouvoirs et la perte de confiance des gouvernés qui, en réponse à ce qui est ressenti comme de l’ineptie et de l'irresponsabilité de la part des gouvernants, se permettent une désobéissance désinvolte. Et puisque la prétendue souveraineté populaire dans les pays où règne la mondialisation n’appartient pas vraiment au peuple, considéré comme un être irrationnel qu'il faut neutraliser, mais à l'État, fidèle exécuteur des desseins de la haute finance, le despotisme est la réponse naturelle à la perte de légitimité du pouvoir. En séparant la gouvernance et le droit par des décrets ad hoc d'une légalité discutable, l'État fait payer à la population le bilan d'une crise qu’il prétend n’avoir pas réussi à conjurer, à cause du «comportement incivique» de certaines catégories, principalement les jeunes. S’il n’y avait pas de résistance à tant d’abus, la vie sociale serait confinée dans l’espace virtuel et la seule démocratie qui resterait debout serait celle de la contagion.

Le dernier livre de Raoul Vaneigem commence ainsi: «Jusqu'aux jours sombres qu'illuminait la nuit des temps, il ne s'agissait que de mourir. Il s'agit désormais de vivre. Vivre enfin, c'est tout un monde à reconstruire». Et cela pourrait commencer par une réaction collective contre la privatisation, l’artificialisation et la bureaucratisation au nom d’une défense de la vie, étroitement liée à une défense de la liberté. Ce qui tue l’une (l’État, le Capital), tue l’autre, de sorte que cette défense commence par la désobéissance civile à leur diktats. Ils sont bien plus dangereux que le virus. La réaction de désobéissance contre la démesure des contraintes constitue actuellement l’axe de la lutte sociale, mais désobéir n’est pas suffisant: face à la confusion alimentée par le pouvoir, il faut revendiquer la vérité. Il convient d’éviter à tout prix que la protestation soit discréditée par les hallucinations du complotisme et du négationnisme. Les fissures qui apparaissent dans le consensus scientifique doivent y contribuer. Quant à la pandémie, la première règle d'autodéfense consisterait à garder des distances hygiéniques avec l'État et à aller vers l'autogestion de la santé. La santé dite publique n’a pas pour critère principal l’intérêt général car elle dépend de l'État, usurpateur de ce même intérêt. Il s’agirait plutôt de remettre le système de santé aux mains des médecins, infirmières, employés sanitaires, usagers et malades. La question est moins de créer des cliniques alternatives dans l'orbite de l'économie sociale, option qui n’est cependant pas à écarter, que de retirer à l'État la gestion d'une médecine que l’on voudrait à taille humaine, hors technicisme, décentralisée et proche. Rien ne sera possible sans des manifestations déterminées qui mettent en mouvement des masses insoumises en colère et fatiguées de subir les arrogantes manipulations des autorités et leurs stupides confinements. Mieux vaut affronter les conséquences de son insubordination que de vivre sous la férule de cadres morbides et de technocrates menteurs. Dans un monde déterminé par le travail mort et dévoré par une psychose médiatiquement entretenue, il est indispensable que de plus en plus de gens sensés prennent parti pour la nature, la liberté, la vérité et la vie.

La bourse ou la vie! Ou le chaos économique et sanitaire, ou la fin de la domination. Ou le confort trompeur et de plus en plus limité d’une économie meurtrière, ou l’aventure d’une existence souveraine, telle est la question. Les protestations conscientes nées d’une vie quotidienne mutilée doivent avoir pour horizon un monde anti productiviste, non patriarcal, sans pollution, sans nourriture industrielle, sans loisirs fabriqués, sans montagnes de déchets, déglobalisé et désétatisé. Si nous revenons à la santé, rappelons-nous que pour se propager, les virus ont besoin d’une population nombreuse, dense et en perpétuel mouvement. En revanche, les petits groupes souffrent moins de maladies épidémiques. La surpopulation et l'hyperactivité favorisent la transmission – conditions optimales dans les métropoles – ainsi que les déplacements massifs dus aux famines, aux guerres et au tourisme. Raison de plus pour que le monde à reconstruire soit un ensemble de communes pacifiques et autonomes, majoritairement rural, dé motorisé, désurbanisé et démilitarisé.

 

Charla con Miquel Amorós sobre la pandemia en la emisión de «Tokata y Fuga» del 12 de diciembre de 2020

 

En tus textos sobre ella, cargas el acento en el hecho de que la crisis del coronavirus ha supuesto una vuelta más de la tuerca del control social estatal en el tornillo del desarrollismo capitalista. Dices que “estamos participando como masa de maniobra en un ensayo general de defensa del orden dominante frente a una crisis global”, un proceso aparentemente desencadenado por la pandemia que podría haberlo sido por cualquier otro entre los muchos efectos nocivos de la “sociedad del crecimiento infinito”. ¿Nos podrías ampliar un poco esa perspectiva?

 

La pandemia existe y sabemos que su letalidad es baja, que es tratable por los medios habituales y que el ritmo de los contagios evoluciona de forma similar a otras enfermedades infecciosas respiratorias como la gripe. Por otra parte, sorprendentemente, a nadie parece alarmar el saldo de muertes en el mundo por cáncer, hambre, contaminación, diabetes, infartos, tuberculosis, paludismo, sida, hepatitis, suicidios o accidentes de tráfico. Entonces, si tanta dolencia nunca ha forzado medidas de excepción como la mascarilla, la distancia, el rastreo, el toque de queda o el confinamiento, ¿cuál es la base médica que las justifica en el caso de la Covid 19? ¿Problemas de seguridad asociados? No parece que sea el caso. El virus simplemente evidenció el mal estado de la salud pública y de la asistencia a mayores saturando hospitales y funerarias. La reacción desproporcionada por parte del gobierno obedece a una estrategia de choque que aprovecha una supuesta crisis sectorial para introducir cambios involutivos. Los regímenes que se entretienen con formalismos democráticos se saben débiles para afrontar una situación crítica con debates públicos y se decantan por la medicalización, o sea, por encararla como si fuera un grave problema médico solucionable únicamente con medidas de emergencia que van más allá de la medicina. Para imponerla recurren al miedo. Gracias a la comunicación unilateral, ha sido factible la expansión de una psicosis de páníco con resultados horribles para la convivencia, pero excelentes para el modelo autoritario entronizado por el estado de alarma.

 

¿Cuáles son para tí las verdaderas causas?

 

Las hay de varios tipos. Primero, una combinación de ignorancia, inercia y temor gubernamental a medidas contraproducentes. Segundo, la crisis general del modo de vida capitalista, el lado oscuro de la insostenible industrialización del vivir. El hacinamiento, la hiperactividad, la hipermovilidad, la destrucción del territorio (luego de los hábitats de las especies animales), la alimentación industrial, la polución y un muy deficiente sistema de protección sanitaria, son los verdaderos responsables de la pandemia. El capitalismo ha tocado techo y se ha vuelto totalmente insalubre. Tercero, la digitalización de toda actividad ...

 

¿A qué te refieres cuando hablas de choque de intereses dominantes contradictorios?

 

Entre las elites planetarias hay diferencias enormes sobre el modo de conjurar la crisis global, o por decirlo de forma más actual, la pandemia económica. Unas confiesan su preocupación por el cambio climático o por la mano de obra refugiada y son partidarias de un gobierno mundial, de mantener la parafernalia democrática y del capitalismo verde. Las otras niegan la importancia del calentamiento global y levantan barreras contra la inmigración; están a favor de un enroque nacionalista, de un modelo chino de Estado y de un desarrollismo sin color.

 

Hablas de administración de la catástrofe y rearticulación de la megamáquina. De un gran avance en profundidad y extensión de la sustitución del “Estado social” por el Estado policial. De desmantelamiento de la sanidad pública, de medicalización y aún mayor crecimiento del poder de las multinacionales farmaceúticas. De dictadura sanitaria.

 

El poder (la megamáquina) se está reconfigurando a nivel estatal, financiero y tecnológico, y si en el terreno médico eso se manifiesta en la expansión de la industria privada de la salud y el avance de las grandes corporaciones químico-farmacéuticas, en el el terreno administrativo equivale a un desarrollo del área policial y una regresión en la política. Hoy podemos hablar de una dictadura legitimada por supuestas urgencias sanitarias cuya causa se atribuye a un temible enemigo microscópico del que solo las vacunas de las multinacionales nos pueden salvar.

 

Describes grandes progresos de la alienación: digitalización social, imperio indiscutido de la mentira espectacular, catastrofismo, gobierno del miedo, estadísticas manipuladas, estudios científicos interesados; desplazamiento de la soberanía a instancias cada vez más incontrolables; gestión técnica de los excedentes de población…

 

Los rápidos cambios producidos desde principios de año por las medidas restrictivas han alterado considerablemente las relaciones sociales y aumentado todavía más la presión sobre la población excedentaria, la gente excluida del mercado laboral, que cada vez resulta más costosa de asistir. También ha expandido en ciertos sectores conformistas una mentalidad sumisa e histérica, incapaz de razonar, propensa a la obediencia ciega y a la delación, típica de los sistemas totalitarios. La digitalización, los medios de comunicación subordinados, la ciencia sobornada y la policía omnipresente son las herramientas de esa forma extrema de alienación, debido a la cual los gobernados ceden gustosamente su soberanía nominal al Estado y a las instancias superiores que determinan sus decisiones.

 

¿Esos cambios en el régimen mundial de dominación y explotación son, entonces, irreversibles? ¿Se ha acabado lo que se solía llamar “democracia”? ¿Se está produciendo un salto cualitativo en la mundialización del mercado y su imbricación con el sistema tecnológico? ¿Qué es lo que tú ves venir?

 

El poder ya no puede dar marcha atrás. Todas las mudanzas venideras apuntarán en la misma dirección, la de la barbarie. Lo que dicen «democracia» y no lo es, en la medida responda al salto cualitativamente autoritario de la globalización, será visiblemente lo que ya era en esencia, una dictadura suavemente golpista y tecnológicamente bien equipada.

 

Conspiranoia y negacionismo, colaboracionismo izquierdista, sumisión servil y dependencia declaradas de la población, profundización en el ciclo trabajo-consumo, entrega a los dictados de los dirigentes, obediencia incondicional. ¿Galerías de un mismo laberinto?

 

La información vertical, la mentira generalizada, la demagogia dirigente y sus frutos emponzoñados -las fake news, la negación friki y la obsesión complotista-, son en efecto, junto con la servidumbre voluntaria, el control disciplinario y el consumismo acentuados, las características principales del panorama actual.

Perspectivas reales de resistencia y autodefensa.

 

La profunda desconfianza de las masas ante las improvisadas vacunas, el incumplimiento relajado de las medidas impuestas, la indignación del personal sanitario, la disidencia entre investigadores y la instalación de urbanitas en los pueblos, son síntomas de que la sumisión a los imperativos de la supervivencia metropolitana no es general y ni mucho menos automática. La credibilidad de quienes nos gobiernan no está en su mejor momento y su capacidad de maniobra es más bien limitada. Falta, eso sí, una alternativa civil activa que lleve a plantear la transformación radical del modo de vida, o sea, la salida del capitalismo. Ha de quedar claro que es necesario para la sociedad autogobernarse. La desobediencia, que ya es abundante, la protesta, que no escasea, la autonomía y el gusto por la verdad, casi ausentes, son únicamente los primeros pasos de una revuelta posible que reinvente la salud, los cuidados, la enseñanza, los transportes, el urbanismo, la vida cotidiana, la administración, la política...

 

2021 Odissea della specie - Lettera a Piero... di qui e di altrove - Jacques Philipponneau

 

Una claustrofobica e drammatica disavventura di confinamento quotidiano

 L’anno 1 del confinamento virale a ripetizione, ha marcato l’avvento del nuovo disordine mondiale, tuttora incapace di mutarsi in ordine totalitario stabile come sogna da tempo. A tutti noi impedire che ci riesca, aiutati da una coscienza di specie che impari ad agire collettivamente contro la disumanità sempre più manifesta del produttivismo dominante, del suo modo di produzione capitalista e di tutte le patologie che la sua fase terminale comporta e nutre: l’irruzione devastante del numerico, l’indebolimento del sistema immunitario, le crisi diverse, climatica, ecologica, pandemica, economica, psicoaffettiva e sociale, tutte legate tra loro.

Questa lettera a un Piero che mi pare di conoscere e con cui m’identifico in quanto lettore, mi è sembrata meritevole di essere divulgata in transalpino per l’ampia analisi che sviluppa e l’abbozzo implicito, ma per me molto importante da incrementare, di una terza via non soggiacente alla perversa logica binaria dominante che oscilla tra due ideologie altrettanto mefitiche: complottismo e anticomplottismo.

Apocalisse o rivoluzione, ecco un’alternativa che evoca per me una giovinezza passata, ma è soprattutto un’evidenza del presente che questa lettera rimette in luce. Ve l’ho dunque tradotta, come mio solito, perché chiunque possa usufruirne come meglio crede, condividendo o criticando, punto per punto (io stesso dissento leggermente su pochi punti precisi che qui non rilevo).

Apocalisse o rivoluzione. Nel frattempo io non smetto di erodere dall’interno le frontiere tra le due nazioni antropologiche che mi hanno dato i natali, ma non ancora il capodanno di un mondo nuovo e della fine di un incubo.

Sergio Ghirardi Sauvageon, 25 gennaio 2021

 

Lettera a Piero...  di qui e di altrove

 

Venerdì 22 gennaio 2021

Jacques Philipponneau (Data di redazione anteriore 2 maggio 2020)

[Traduzione dal sito francese La voie du Jaguar].

 

Piero,

Continuo con grande ritardo le conversazioni troppo brevi che abbiamo avuto al momento del vostro passaggio del gennaio scorso, pur notando che questo ritardo ha finalmente portato qualche chiarimento sulla fine provvisoria dei conflitti sociali in Francia e anche sulla sorte dell’infelice Siria.

Così, con l’offensiva turca cominciata l’autunno scorso e il ritorno dell’esercito di Assad alla sua frontiera nord, con le sue polizie segrete e i suoi aguzzini, si chiude l’ultimo atto del dramma siriano. Crollano anche tutte le possibilità d’emancipazione nel Rojava sotto controllo dell’YPG/PKK. Il regime di Damasco finirà per riprendere il controllo della quasi totalità del paese mentre i Turchi conserveranno delle briciole alla frontiera, il loro Donbass in un certo senso, fonte di conflitti che hanno un mutuo interesse a veder durare.

All’immagine idilliaca diffusa in Occidente (dall’estrema sinistra all’estrema destra; questo semplice fatto non era già forse di per sé abbastanza sospetto?) delle milizie del FDS (Forze Democratiche Siriane, essenzialmente curde) portatrici, a seconda dei casi, del confederalismo democratico di Öcalan, di una coabitazione interetnica armoniosa o di una laicità tinta di femminismo fotogenico (in Francia se ne è fatto anche un pessimo film), il ritorno all’alleanza di fatto con Bachar e i Russi ricorda finalmente le fondamenta storiche del PKK. Esiste, in effetti, la stessa autonomia tra YPD (Unità di Protezione Popolare) e PKK (Partito Comunista Curdo) di quella che c’era, durante la guerra del Vietnam, tra i vietcong sudvietnamiti e il partito comunista del Nord Vietnam.

Tuttavia, solo gli ingenui occidentali possono lamentarsi di quest’alleanza forzata con il regime siriano, dimenticando che ancora recentemente si congratulavano per un’altra alleanza altrettanto mostruosa con la coalizione occidentale e la sua strategia aerea di bombardamenti a tappeto di sterminio (le rovine di Mossul o di Racca non hanno nulla da invidiare per desolazione a quelle di Aleppo dovute ai Russi). In quest’epoca neppure molto lontana, sembrava accettabile, in nome di un altro realismo, che dei combattenti occidentali di estrema sinistra collaborassero con le forze speciali dei loro paesi come lo descrive André Hébert nel suo scritto Jusqu’à Raqqa. Avec les Kurdes contre Daesh. A sentirli, abbandonati dai loro buoni protettori, sarebbero stati costretti a gettarsi tra le braccia del diavolo.

In realtà, gli Stati occidentali non hanno mai niente abbandonato perché non hanno mai sostenuto realmente qualcuno, né la rivoluzione siriana nascente né le milizie curde. Rifiutando di fornire alle FDS (Forze Democratiche Siriane) le difese anticarro o antiaeree, uniche capaci di rovesciare il rapporto di forza, negavano loro ogni autonomia. Li hanno sempre utilizzati come la soldataglia necessaria ai loro scopi spingendoli finalmente all’offensiva pagata cara in zona araba fino a Racca. Undicimila combattenti curdi e alleati sarebbero morti in tutto nella guerra contro Daesh, fino alla caduta finale di Baghouz il 23 marzo 2019.

La direzione del PKK, fedele alla sua ideologia militar-nazionalista, non ha mai esitato a inviare i suoi combattenti al massacro per conservare il suo potere, come durante l’offensiva urbana suicida del 2015 in Turchia, fulcro della NATO nella regione.

Questo bisogno di guerra permanente per restare in vita ne spiega il rifiuto iniziale di combattere il regime di Damasco quando era possibile e probabilmente decisivo. Una Siria liberata dalla tirannia di Bachar el-Assad era la condizione indispensabile per una vera emancipazione della regione a maggioranza curda, ma ciò avrebbe comportato, ipso facto, l’indebolimento del suo potere ideologico-militare esclusivo. La neutralità nei confronti del regime di Damasco sarà mantenuta, qualunque cosa si dica, per i lunghi anni di guerra civile, favorita da una stessa matrice militar-leninista, come ci dice il giornalista Raphael Lebrujah nella sua opera apologetica Comprendre le Rojava dans la guerre civile: “Molti pensano che si tratti di marxisti. In realtà, hanno abbandonato il marxismo ma non il leninismo”. Al limite, sarebbe stato meglio il contrario e forse più conciliabile con il municipalismo libertario.

Se, nonostante tutto, la situazione nel Rojava era ed è di gran lunga la più respirabile in quel giardino dei supplizi che è diventata la Siria, lo si deve certo al coraggio e alle aspirazioni di una base civile e combattente che applica alla lettera il programma controllato di emancipazione della burocrazia dirigente messo in atto dai suoi fanatici qadro, autentici commissari politici. Il confederalismo democratico di Abdullah Öcalan (il comunalismo di Bookchin rivisto da Zio Apo, quaranta pagine in cui non figura una sola volta il termine di democrazia diretta) mette in avanti una certa parte di democrazia partecipativa, ma questa partecipazione resta ridotta, concretamente, ai soli livelli locali dell’organizzazione piramidale del Rojava. La quale resta un leninismo conservato nella sua parte essenziale del centralismo democratico.

A dispetto di tutto, miseria, accerchiamento mortale e tutela burocratica, come in ogni situazione di guerra di liberazione, vi regna un clima e uno spazio di libertà incontestabili e sconosciuti nella regione. Vedere, però, in ciò un modello universale di emancipazione o di democrazia diretta realizzata, è frutto della cecità più ingenua. Lo stesso giornalista citato prima mi ha confermato, in una conversazione telefonica fortuita del gennaio 2020, che ovviamente la popolazione approvava il rovesciamento di alleanza dell’autunno 2019 perché aveva fiducia nei suoi dirigenti (di fronte all’urgenza e al fatto compiuto è difficile immaginare che possa essere altrimenti), che effettivamente c’erano state elezioni (a due riprese) solo a livello locale (ancora una volta non è questione di democrazia diretta) perché la guerra impediva naturalmente di organizzarne al livello della federazione dei cantoni (la guerra dura da più di otto anni, bisogna ricordarlo) e che la democrazia alla base si occupava essenzialmente dei problemi della vita quotidiana dei quartieri e dei villaggi (i conflitti locali e familiari, l’approvvigionamento, la gestione stradale, vendere la propria moto – dixit –, ecc.). Si tratta di un’altra forma dei CDC cubani (i cui rappresentanti sono eletti democraticamente dalla popolazione ma, bizzarramente, sono tutti favorevoli al regime) che inquadrano la totalità della vita sociale con le stesse funzioni, in quella Cuba tanto democratica che provoca ancora l’ammirazione negli ambienti gauchisti in nome del sempiterno antimperialismo.

Beninteso è altrettanto facile che ridicolo dare lezioni di strategia post festum e forse non c’era altro sbocco possibile a quel che accade, ma, quantomeno, restiamo lucidi su quel che si difende. E poiché l’analogia con la guerra di Spagna ci è stata propinata da diversi ignoranti, diciamolo: benché la rivoluzione spagnola sia stata liquidata in meno di un anno dagli stalinisti e dai loro alleati, ciò non significava, però, un’equivalenza tra il campo repubblicano e i franchisti. Attualmente, qualunque sia la natura esatta dell’organizzazione politico-militare del Rojava, vale cento volte meglio di tutti gli orrori che la circondano.

Gli Stati occidentali non hanno evidentemente alcun interesse che tali aspirazioni si sviluppino da nessuna parte e Assad e i suoi alleati ancora meno; “naturalmente noi non faremo nulla” come aveva dichiarato il ministro francese degli affari esteri al momento della proclamazione dello Stato d’assedio in Polonia nel 1981. L’ordine poteva regnare a Varsavia come regna ora in Siria.

Naturalmente non faranno nulla, perché delle cause così universalmente popolari, anche accompagnate d’illusioni diverse, ma aureolate di un eroismo incontestabile, possono sempre indurre o coltivare delle cattive idee. La prima preoccupazione permanente quanto essenziale di uno Stato è di prepararsi ad affrontare la sua stessa popolazione quando il controllo sociale ordinario viene meno e ogni tentativo di autorganizzazione deve essere combattuto, falsato, minimizzato o relegato a un esotismo riduttore. Com’era stato detto tanto bene in altri tempi a proposito di altri conflitti: “Attenti alla giustizia signorile quando il castello brucia”.

Ne sapete qualcosa in Italia, dove lo Stato, che non ha niente imparato né dimenticato durante mezzo secolo, non smette di vendicarsi con le sue leggi eccezionali e le sue prigioni di alta sicurezza dello spavento provato durante quel decennio rivoluzionario che si è tentato di ridurre agli anni di piombo. Attraverso il caso Battisti, la messa in scena nella primavera del 2019 di una vendetta espiatoria eterna si rivolge piuttosto a futuri oppositori che ai fantasmi del passato.

Quando la giustizia italiana ha chiesto poco più tardi alla Francia l’arresto e l’estradizione di un rifugiato politico condannato a dodici anni e mezzo di prigione per ipotetici crimini di “devastazione e saccheggio” commessi durante le manifestazioni violente contro il G8 a Genova nel 2001 e a Milano nel 2006, ciò è stato visto qui come l’affermazione che non ci sarebbe mai più stata prescrizione e che ogni attacco all’ordine stabilito deve essere ormai assimilato al terrorismo.

Questo terrorismo generico che secondo una formula più pertinente che mai, permette alla società di non essere più giudicata per quello che è, ma solo con il metro dei suoi inconcepibili nemici (islamisti, neonazisti, suprematisti bianchi), deve rimanere in forme variabili come il basso continuo di uno Stato d’eccezione diventato la nostra condizione ordinaria.

In Francia c’è il terrorismo islamista “Home Grown” (ma anche in Inghilterra e a gradi diversi altrove) che serve da musica di fondo securitaria. Prodotto della società contemporanea più moderna, espressione di una disperazione esistenziale fondamentale, sotto perfusione di un’eredità coloniale indelebile, è chiamato a durare perché non c’è ritorno indietro possibile nella costituzione di ghetti etnico-religiosi nella maggior parte delle città francesi. Siccome non c’è altra scelta neanche per l’antica potenza coloniale francese se non prendere la sua parte del nuovo “fardello dell’uomo bianco” nella guerra senza fine contro il terrorismo (nel Sahel o altrove), l’odio contro le metropoli del vecchio imperialismo è stato coltivato senza fine prevedibile.

L’irruzione momentanea di un terrorismo di massa nel 2015 e 2016 ha infine permesso allo Stato francese di perfezionare l’arsenale repressivo messo in funzione nel 1986 all’occasione di altri attentati. Un terrorismo residuo, individuale e disperato, il cui carattere “islamico” dipende essenzialmente da una giustificazione suicida per storpiati della vita, torna ogni sei mesi a ravvivare l’isteria mediatica e il panico securitario: si è così potuto trattare i Gilet jaunes da terroristi perché avevano messo in scena, su una rotonda, la decapitazione simbolica di un Macron di cartone mentre si è appreso, più recentemente, che la polizia britannica aveva tentato di classificare il movimento esplicitamente non violento di Extinction Rébellion come un’organizzazione terrorista.

Lo stesso genere di leggi esiste dunque anche qui, ma la differenza del rapporto di forze riduce per il momento la loro applicazione sistematica o rigorosa. La mobilitazione, soprattutto a Rennes, contro l’arresto e l’estradizione di Vincenzo Vecchi, coincidente con l’indignazione profonda conseguente alla morte per intervento della polizia del giovane Steve Maia Caniço a Nantes, è finita con la sua liberazione provvisoria a novembre e la sospensione della minaccia di estradizione fino a un nuovo processo. Da un anno, lo Stato francese teme la piazza ed esita nel devastare ancora di più l’immagine di una polizia detestata e di una giustizia ubbidiente agli ordini.

Nel dicembre 2014, dopo la morte di un manifestante ucciso da una granata offensiva, avevo scritto con René Riesel un testo intitolato “Sopra il vulcano” (pubblicato da Le Monde nel gennaio 2015 con modifiche minori non consentite); questo testo sosteneva che si stavano costituendo (perlomeno in Francia) due partiti storici che si opponevano non su dettagli di gestione dell’esistente ma sulla totalità di una concezione della vita: “Quando si scontrano due concezioni della vita così antagoniste, si afferma anche l’inevitabilità del conflitto centrale dei tempi a venire, quello che opporrà i fanatici dell’apocalisse programmata a quelli che non si rassegnano all’idea che la storia umana possa finire nel loro pozzo nero”. Essendo la frangia della gioventù emarginata, dove si cercava e si affermava quest’altra concezione della vita, molto minoritaria e sovente confusa, questo testo fu criticato perché prendeva perlomeno i suoi desideri per la realtà.

Cinque anni più tardi, questa gioventù minoritaria lo è un poco meno e non è più sola, giacché la crisi ecologica generalizzata e l’irruzione del movimento dei Gilet jaunes (fuori controllo di tutte le rappresentazioni integratrici abituali) hanno fatto esplodere il confinamento ideologico in cui erano rimosse le questioni imbarazzanti (quale potere, che cosa produrre, quale ripartizione delle ricchezze, che senso della vita) che hanno fatto letteralmente irruzione sulla piazza pubblica. La constatazione che lo Stato sociale sparisce e che non resta che uno Stato repressivo che si traduce in un fenomeno nuovo in Francia, l'insofferenza crescente verso la polizia (“polizia dappertutto, giustizia da nessuna parte”), il sentimento d’impoverimento della vita (“Lavora, consuma e sta zitto”) e il fatto che la questione sociale e la crisi ecologica sono legate (“Fine del mese, fine del mondo, stessi nemici stessa lotta”), tutto ciò ha confermato al potere che vive davvero sopra un vulcano e che bisogna al più presto schiacciare questo movimento, spezzarne la volontà e sradicarne il ricordo.

La tecnica di repressione contro il movimento dei Gilet jaunes si è apparentata a una guerra d’usura, unendo a una violenza ricorrente in piazza, migliaia di arresti preventivi nel corso di ogni manifestazione, multe sistematiche nei confronti di una popolazione povera e un migliaio di condanne al carcere, evitando per quanto possibile i morti e i martiri. La tecnica ha finalmente portato i suoi frutti e con l’aiuto dello scoramento per uno scontro senza sbocco, le manifestazioni si sono ridotte dalla primavera 2019: il 16 novembre è sfilato un decimo dei manifestanti dell’anno prima. A Parigi, la repressione in questa data di anniversario dell’inizio del movimento fu altrettanto dura. Vae victis.

L’impoverimento di una parte della popolazione, l’odio conseguente verso Macron e la sua nomenclatura tecno-finanziaria (rinforzata anche dall’indignazione per una violenza poliziesca politicamente voluta) non si sono rivelati dei fattori unificanti abbastanza potenti per suscitare un movimento generalizzato.

La breccia aperta dall’irruzione di questo movimento che ha riattualizzato la questione sociale, come si può percepire nella serie di slogan o d’iscrizioni sulle schiene dei manifestanti, si è dunque rinchiusa progressivamente l’autunno scorso, nonostante la persistenza di collettivi molto diversi. Alcuni di loro si sono dunque riuniti a Commercy a metà gennaio, cercando di vedere come il comunalismo libertario di Bookchin o più generalmente la democrazia diretta potrebbero costituire le basi organizzative e programmatiche di una lotta di lungo termine contro il sistema.

Paradossalmente, l’occultamento di quel che c’era di più potenzialmente minaccioso nel movimento è arrivato da quello che la parte più classicamente politicizzata dei Gilet jaunes (semplificando, la componente di sinistra, vuoi gauchista) sperava come suo salvataggio in extremis: un relè che riunisse la lotta rivendicativa classica, programmata da mesi, contro la riforma delle pensioni.

Benché sia stata lunga ma legalitaria, multiforme ma, salvo eccezioni, senza immaginazione, spesso coraggiosa ma minoritaria, popolare ma contemplata da una popolazione rimasta largamente passiva, questa lotta non è mai uscita dalla messa in scena di uno scontro sulla ripartizione della ricchezza sociale in seno al salariato e di una mediazione statale mai rimessa in discussione. Essa avrebbe potuto essere vittoriosa soltanto attraverso uno sciopero generale che tutti i sindacati devono brandire come minaccia evitandolo, nello stesso tempo, a ogni costo, sotto pena di perdere il controllo sociale loro attribuito dal sistema.

In Francia tutti i sindacati rappresentativi ricevono dei fondi di Stato. Nel 2018 la CGT ha ricevuto per esempio 18,9 milioni di euro. Di che pagare tutto il processo dei Gilet jaunes o alimentare generosamente le casse dello sciopero! Tuttavia, la grande paura del 68 è ancora in tutte le teste dei burocrati sindacali, ravvivata dallo schiaffo ancora bruciante dei Gilet jaunes, cosicché, come in un cattivo film di cui si conosceva il finale, si trattava per loro di non separarsi da una base radicale, minoritaria ma sempre presente, evitando nello stesso tempo la generalizzazione del conflitto.

In queste condizioni, il risultato finale, senza interesse, senza importanza nonostante la suspense artificiale, era secondario dinanzi alla necessità cardinale di una riabilitazione dei sindacati come pseudo avversari e di quella dello Stato come fermo gestore dell’economia.

L’epitaffio di questi conflitti puramente difensivi fu scritto da Warren Buffet qualche anno fa, nel 2006: “C’è una guerra di classe, d’accordo, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra e stiamo vincendo”. Il quale aggiungeva dopo la crisi finanziaria del 2008 per eliminare ogni ambiguità: “E abbiamo vinto”.

Ite missa est.

Ecco una bella conferma, se ce ne fosse ancora bisogno, che nessuna causa particolare, nessuna categoria sociale legata al mondo del lavoro può costituire un fattore di unificazione; da un lato perché all’interno stesso del salariato le differenze estreme di statuto vi si oppongono e d’altro canto perché una parte crescente della popolazione ne è esclusa. Quanto a essere una molla per un progetto d’emancipazione, i salariati potrebbero esserlo soltanto negandosi come ingranaggio dei rapporti sociali capitalisti e mettendo in questione il prodotto della loro attività. Al di fuori di una crisi generalizzata abbastanza potente da fare svanire collettivamente l’incantesimo economico, ciò non potrebbe tradursi che in secessioni individuali: i disertori dell’ideologia dominante si negano come lavoratori salariati così come rigettano il prodotto del loro lavoro alienato.

Ciò è venuto a confermare, se ce ne fosse stato bisogno, quel che affermava già più di mezzo secolo fa la critica più lucida, cioè che il capitalismo compiuto produce anche il tipo umano di cui ha bisogno: l’individuo isolato, preoccupato soltanto di non essere espulso dalla matrice lavoro-consumo che costituisce l’alfa e l’omega della sua esistenza, impermeabile a ogni questione d’ordine generale, sociale, politico o ecologico. La società industriale moderna trasforma non solo la totalità dei bisogni in merce (secondo l’eccellente formula di Davi Kopenawa, un amerindio yanomami, “i bianchi sono il popolo della merce”), ma riduce l’esistenza a un rapporto sociale tra macchine mediatizzate da persone, nel senso del teatro greco, delle maschere. Niente sembra potersi opporre a questo maremoto che conclude la lunga trasformazione antropologica cominciata tre secoli fa in Inghilterra. Un sistema sociale che non può riformarsi senza affondare spingerà fino in fondo l’estremismo dei suoi principi, trincerandosi fino alla morte per difendere i suoi privilegiati; suscita, però, nello stesso tempo, un negativo suscettibile di minacciarlo?

L’importante, infatti, sta nella nuova percezione largamente condivisa di una rovina continua e accelerata del mondo. In qualche mese, l’anno scorso, in una specie di tourbillon che mescola l’insolito pittoresco di macellerie saccheggiate da vegani furiosi alle visioni apocalittiche di un olocausto di canguri o di koala ridotti in cenere, si sono viste innumerevoli nocività improvvisamente criticate sulle prime pagine dei mass media: la neve artificiale e gli sport invernali, il turismo di massa e i trasporti aerei, le navi di crociera e l’inquinamento al petrolio pesante, Airbnb e la speculazione immobiliare, i macelli da incubo e l’allevamento industriale, i neonati senza braccia dell’avvelenamento chimico agricolo, la scomparsa delle api e degli uccelli, Venezia inondata dal riscaldamento climatico, ecc. Poi dei bravi giornalisti stupefatti per le loro scoperte recenti che interrogano degli autentici ricercatori dell’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, dove timbra il cartellino la maggior parte dell’intellighenzia critica) sull’avvenire del capitalismo, della società industriale o della democrazia rappresentativa.

Attraverso una frivolezza tipicamente francese che ricorda le discussioni da salotto sugli abusi precedenti a 1789, dove la questione degli onori dovuti a un cineasta accusato di stupro o a uno scrittore pedofilo scaccia l’incendio appena spento dell’Australia, prima di cedere il posto a un virus cinese che inquieta la fabbrica del mondo, una quasi certezza s’impone progressivamente nelle coscienze: questa società è senza avvenire ed è ormai troppo tardi per riformarla di fronte alla rapidità del naufragio. Come segni aneddotici dello spirito del tempo, una serie televisiva francese preceduta da molte altre anglosassoni e intitolata sobriamente Crollo ha incontrato un grande successo l’anno passato e secondo un sondaggio dell’autunno scorso (che vale quel che valgono i sondaggi, beninteso), sessanta per cento dei Francesi pensavano che la società sarebbe crollata mentre l’ottanta per cento si pronunciava contro l’allevamento industriale.

Il che spiega la moda improvvisa in Francia, da due anni, della collapsologia, espressione più adeguata del sentimento d’impotenza dell’individuo urbano, privato di ogni potere sulla sua vita.

Non c’è evidentemente nulla di sorprendente per noi in queste constatazioni e previsioni catastrofiche, la novità essendo piuttosto l’accettazione generalizzata, come andasse da sé, della quasi certezza di un disastro ineluttabile. Alexandre Grothendieck ne aveva stabilito un perfetto riassunto nel 1972: “Alla fine ci si sarebbe lasciati andare a una specie di disperazione, di pessimismo nero, se non si fosse fatto il cambio d’ottica seguente: all’interno del sistema di riferimento abituale in cui viviamo, all’interno del tipo di civiltà data, chiamiamola civiltà occidentale o civiltà industriale, non c’è soluzione. L’interconnessione dei problemi economici, politici, ideologici e scientifici è tale che non ci sono vie d’uscita possibili”.

Per riassumere sommariamente quel che è stato già più largamente analizzato, su una scala globale questa infatuazione per la collapsologia, essenzialmente spettatrice, riassume la sequenza reattiva abituale della società di fronte a una catastrofe particolare: la negazione, la minimizzazione, la certezza che la scienza risolverà il problema, le misure palliative di fronte all’evidenza del disastro poi la constatazione finale della loro inutilità. La collapsologia s’integra facilmente nell’ideologia dominante perché salta direttamente alla conclusione e rinuncia immediatamente, per la maggior parte dei suoi partigiani, alla possibilità d’intervento sociale nella situazione presente: è troppo tardi, non c’è niente da sperare da quest’umanità fuorviata, il si salvi chi può dell’individuo, della famiglia, degli affini s’impone... aspettando di ricostruire qualcos’altro dopo il crollo... quando la società sarà stata in qualche modo purificata e scremata di una larga parte della sua popolazione in sovrappiù, ecc.

La collapsologia non vede che il collasso finale sistemico che dettaglia con tanta compiacenza non precederà un’alternativa ma la svilupperà di volta in volta e simultaneamente alla sua progressione. È difficile immaginare l’umanità attuale che assiste alla sua sparizione senza reagire. Lo Stato che deve dappertutto concentrarsi sulle sue funzioni securitarie e sulle misure di controllo reclamate da popolazioni impaurite non ha evidentemente nulla da temere dalla collapsologia poiché essa gli riconosce la gestione collettiva del disastro. Attraverso la paura al tempo delle catastrofi, questo governo spera in una sottomissione durevole di fronte al terrorismo, nella crisi climatica o attualmente in un misterioso virus di pipistrello incrociato con il pangolino, passato per il calderone di una bettola di Wuhan.

 

Mio caro Piero, riprendo questa lettera abbandonata da più di due mesi perché il naufragio ha preso un aspetto grandioso dopo questo siluramento virale inaspettato, lontano dalla leggerezza dei miei ultimi propositi. Meglio evitare l'abituale “ve l’avevo detto” giacché tante voci l’avevano annunciato in modi diversi e da tanto tempo. Si eviterà cosi l’aspetto odioso della vanità premonitrice di fronte alle immense sofferenze che non fanno che cominciare.

Mettiamo di lato quello che tutti credono di sapere ora sulla responsabilità sistemica di un modo di produzione invasivo riguardo all’origine e alla diffusione folgorante di questo virus o sull’incapacità generale degli Stati nel far fronte ai loro Frankenstein sfuggiti da una foresta o da un laboratorio: se avete amato i virus tropicali, adorerete quelli dello scioglimento del permafrost.

Ormai chiunque su questo pianeta vive o muore all’incrocio d’insondabili misteri. Le insinuazioni simultanee di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia all’inizio di Aprile sulla dissimulazione cinese circa l’origine del virus possono benissimo essere un’esca utile a sdoganarli della loro gestione catastrofica dell’epidemia. Fanno, però, anche pensare a quelle contrattazioni statali occulte che hanno bisogno di minacce in codice quando riguardano inconfessabili pratiche condivise: voi sapete ora che noi sappiamo e che possiamo rendere pubbliche, se necessario, le vostre manipolazioni maldestre di virus mortali, quelle stesse che anche noi pratichiamo più discretamente nei nostri laboratori P4 civili e militari. La sola certezza su tali soggetti e con tali attori è che la verità non verrà mai a galla.

Era, del resto, notevolmente difficile in mezzo alla cacofonia spontanea delle diverse ambizioni mediche e farmaceutiche, o delle più interessate propagande statali, valutare il rischio reale di questo virus patogeno che sembra andare a nozze con la buona salute di popolazioni super urbanizzate, immunocompromesse e multi patologiche del mondo industriale e che uccide essenzialmente dei vecchi in fin di vita e degli obesi. La produzione d’ignoranza fa rima qui con la superinformazione contraddittoria, dove non deve restare in fin dei conti che il messaggio senza replica dello Stato: si è passati così in Francia, da una settimana all’altra dalla negazione rassicurante più frivola alla minaccia apocalittica medievale. Questo voltafaccia, a priori davvero inconcepibile di fronte a esseri umani dotati di un minimo di giudizio autonomo, trova un terreno favorevole in popolazioni totalmente addomesticate nella loro sopravvivenza materiale. Tante sono le risorse consacrate al mantenimento e al prolungamento biomeccanico di esistenze senza contenuto e senza qualità che ogni idea di una loro possibile interruzione imprevista, fuori di un’immonda degradazione finale super medicalizzata, ha provocato una psicosi mondiale. E persino in alcuni nostri amici abitualmente più sensati.

Tutto lo scandalo, laddove le autorità nella loro impreparazione e nel loro diniego hanno reso la situazione ingestibile (altri paesi o regioni hanno saputo controllare a tempo e senza grandi danni questa epidemia), risiedeva nel fatto che la morte diventava improvvisamente visibile, eccedendo la capacità abituale di dissimularla e obbligando, a qualunque costo, a far scendere la curva della sua visibilità occidentale: mentre questa pandemia ha fatto ufficialmente in quattro mesi 250000 morti, la povertà e la fame hanno ucciso al riparo degli sguardi 25000 persone al giorno. In certi momenti, mio caro Piero mi chiedo se non siamo stati l’ultima generazione ad aver visto e avvicinato, perlopiù a casa, quello che si chiamava la morte e non ancora la fine di un processo vitale in pericolo in seno a una struttura tecno medica dedicata alla fin di vita.

Tuttavia, senza speculare oltre sul bilancio di questa pandemia – poiché le proiezioni più fantasiste si scontrano a partire dai modelli matematici dei geeks epidemiologi che consigliano i nostri decisionisti in panico oppure da questo o quell’imperativo di storytelling statale –, quale Stato o anche quale istituzione umana immaginabile potrebbe domare le conseguenze più o meno gravi dello scatenamento del Moloch tecno industriale fondamentalmente indifferente al suo rapporto con la vita? Quali misure tecniche si potrebbero opporre alla dismisura prometeica del mutamento climatico, della fissione nucleare, delle manipolazioni molecolari della bioingegneria e presto dell’intelligenza artificiale? I commenti circolano ampiamente sulle migliori forme di dispotismo adatte a costringere le proprie popolazioni a cose fatte, perché, entrati, dopo Hiroshima, nell’era delle produzioni che vanno oltre ogni possibilità umana di controllo, non si può fare niente prima. Quali misure preventive sono efficaci di fronte a Chernobyl o Fukushima? Come spegnere un continente o lavare l’acqua del mare, addomesticare un uragano o dissuadere una canicola, senza una decostruzione razionale della società industriale che renderebbe tutto ciò possibile?

Quel che si temeva nel caso presente non era tanto un numero ancora ipotetico di vittime che in altri tempi sarebbe stato accettato come naturale, quanto la sua concentrazione nel tempo, saturando delle fabbriche della salute che funzionano con il metodo industriale dello Just In Time, polverizzando le pretese delle società moderne di ridurre la vita a un processo industriale come un altro. Gli Stati, colti in flagrante delitto d’incompetenza, non avevano altra scelta che le misure spettacolari di un confinamento amministrativo generalizzato dall’efficacia discutibile, ma che non poteva essere accettato altrimenti che con la messa in scena ossessiva di un pericolo mortale per tutti e per ciascuno. Dovunque ciò è stato imposto, ha funzionato. In Italia come in Francia ci siamo svegliati un mattino circondati da pecore paranoiche e infantilizzate.

È vero che lo Stato francese in rapporto alla sua arroganza storica, ha magnificamente accumulato impreparazione, diniego, menzogne e disorganizzazione burocratica, facendo riposare la sua lamentevole impotenza sull’indocilità, molto relativa, della popolazione. La sua febbrile confusione attuale deriva dal fatto che la società francese, da quasi quattro anni è in perpetua agitazione e lo Stato teme, dunque, che gli affari seri riprendano dopo il siparietto di un confinamento che non ha fretta di levare: si è saputo incidentalmente che nel mese di marzo ha sottoscritto un ordine importante di granate lacrimogene e di droni di sorveglianza quando mancava di tutto e persino di maschere per i suoi piedipiatti. Anche per questo il dibattito consensuale è già lanciato sul necessario “gran ritorno dello Stato” keynesiano e sociale, ovviamente per la sinistra disfatta, gli ecologisti statali e il vecchio gauchismo cripto leninista; dibattito che i veri padroni della società fanno finta di prendere in considerazione. Hanno, infatti, sempre considerato lo Stato come una loro proprietà di diritto, anche se di tanto in tanto hanno dovuto lasciarne la gestione momentanea a una servitù fedele e benintenzionata. Hanno invece, al contrario, l’intenzione di approfittare del panico per mettere al passo i loro sudditi ribelli e accelerare “a qualunque costo” la modernizzazione del capitalismo. Lo stato d’urgenza economica con cui s’inquieta preventivamente la popolazione si sovrappone già allo stato d’urgenza sanitaria per rimuovere tutte le questioni poste da qualche anno e installare qualche dispositivo securitario atto a scoraggiare ogni socializzazione potenzialmente sovversiva.

Le pagine “idee” della stampa pullulano dunque di appelli, di programmi e di aspirazioni diverse a un ecologismo di Stato normativo, sanitariamente responsabile, capace d’imporre senza cedere delle misure più giuste di gestione della penuria per ridurre i conflitti sociali, ristabilire un minimo di coesione sociale, in breve riparare l’edificio tremolante persino, secondo molti, ripiegando sullo Stato-nazione.

È troppo tardi per questo genere d’illusioni perché l’inizio dell’attuazione di un tal programma comporterebbe presto il crollo di un edificio tanto apertamente aberrante. Non ne può scaturire, per il momento, che un controllo poliziesco rinforzato, etichettato come “prevenzione delle catastrofi” insieme a una questione per gli storici futuri: il XXI secolo securitario è cominciato l’undici settembre 2001 oppure l’undici marzo 2020 con l’annuncio ufficiale della pandemia? Oppure anche: il deconfinamento dell’estate 2020 ha segnato il ribaltamento irrimediabile nella società numerica?

Se il capitalismo non è potuto nascere storicamente senza la protezione dello Stato, lo Stato moderno, meno che mai può vivere senza quel capitalismo che con la sua superiorità incontestabile nella guida delle società industriali, costituisce il fattore essenziale della sua potenza. La messa tra parentesi, in tempo di guerra, reale o fantasticata, di certe prerogative del capitalismo liberale non ha mai costituito il punto principale del suo controllo ma fa parte degli aggiustamenti della sua simbiosi compiuta con lo Stato. E tutto tornerà come prima, in peggio, ma meno innocentemente... fino all’inevitabile prossima crisi.

Nella mia mail del 19 marzo, “la società contro lo Stato”, abbozzavo lapidariamente gli aspetti contradditori dello sviluppo della crisi attuale: il rinforzo securitario comprendente una sottomissione volontaria che salta agli occhi e l’aumento della perdita di legittimità che colpisce tutti i poteri. Non è in una lettera così corta e con poca presa di distanza che si può analizzare una situazione tanto complessa e le sue conseguenze imprevedibili, ma si può tentare qualche precisazione.

In un primo tempo le popolazioni impaurite, temendo improvvisamente la morte per non avere mai pensato alla vita vera, tendono certamente a domandare una protezione rinforzata al loro Stato nazionale, protezione che quest’ultimo è dappertutto assolutamente incapace di assicurare di fronte a fenomeni che lo sorpassano, salvo instaurando uno stato d’urgenza permanente. Questa intensificazione del controllo sociale già all’opera in tante diverse maniere e prima di tutto tramite un’accettazione volontaria, procede effettivamente da una strategia dello choc, ma bisogna guardarsi dal vedervi un’intelligenza statale avida d’instaurare il suo controllo totale o il Leviatano perpetuamente in agguato che realizza il suo concetto. Quest’allegoria diventata comune ha difficoltà a raggruppare realtà tanto diverse quanto gli Stati federali come la Svizzera, la Germania o gli Stati Uniti, la burocrazia cinese super-centralizzata o il narco Stato messicano. Come si sa, ognuno di questi gestori dell’Economia gestisce a modo suo la sottomissione della propria popolazione all’economia politica. Ciò va dalla delazione di cittadinanza alla sorveglianza elettronica o al terrore puro e passa anche, più semplicemente, per l’aspra lotta quotidiana per la sopravvivenza, a Kinshasa o a Bombay. Spesso è una miscela di tutto ciò.

È evidente che gli arresti amministrativi di quattro miliardi di terrestri hanno permesso agli Stati di dare un colpo di freno, in caso di necessità, alle loro contestazioni particolari, di verificare insieme la potenza della loro propaganda e delle capacità poliziesche, ma soprattutto di misurare il livello di sottomissione delle loro popolazioni di fronte a ordini arbitrari, contradditori e infantilizzanti, per prepararli a ogni stato di guerra che il nuovo dispotismo giudicherà necessario.

L’instaurazione vittoriosa della sorveglianza numerica assoluta è tuttavia un fantasma che condividono anche i democratici meno instupiditi, i gauchisti e i sostenitori della società poliziesca; credono tutti ugualmente al dominio totale come a una specie di fine della storia, proprio quando, da due anni, i popoli più diversi sono insorti contro dei regimi polizieschi temibili. Finora nessun potere si è mantenuto esclusivamente grazie alla sua polizia e nessuna polizia ha mai salvato un potere che aveva perduto il sostegno della sua popolazione. L’implosione, in qualche mese, nell’autunno del 1989, del regime poliziesco della RDA, il più efficace conosciuto in Europa, ne è l’illustrazione ed ha preceduto di qualche mese il crollo dell’URSS, altra costruzione poliziesca di una certa portata. Napoleone, da conoscitore erede di una rivoluzione, putschista fondatore dello Stato poliziesco moderno, aveva riassunto il dilemma di ogni Stato mantenuto con la forza con una formula che ci insegnavano un tempo nei corsi di storia: “Si può fare tutto con le baionette, salvo sedercisi sopra”.

Non credo che la capacità di stoccaggio illimitata degli adepti del metadone e l’intelligenza artificiale, entrambe necessarie alla sorveglianza totale, rendano obsolete queste constatazioni storiche. Un potere tende a diventare assoluto quando si sa illegittimo, fragile e minacciato, ma non può più regnare durevolmente se non ispira nessuna ragione di ubbidirgli. Si sa che in quel modello di totalitarismo numerico che è diventata la Cina, il mandato del cielo riposa esclusivamente sul tasso di crescita dell’economia e che questo fattore è a sua volta totalmente determinato storicamente.

La volontà diversamente manifestata in Europa di pervenire allo stesso risultato per vie più consensuali, una volta passata la stupefazione dello pseudo pericolo mortale, si urterà con opposizioni diverse, certo minoritarie ma determinate. La cosa deve dunque essere parzialmente imposta nell’urgenza e con la forza, ignorando dunque ogni tutela delle popolazioni. Non credo che tutto ciò, almeno in Francia, sia di natura tale da rinforzare l’adesione al potere. Al contrario, tutto porta a credere che la scissione tra una parte della società e lo Stato si accrescerà a cominciare dalle resistenze multiformi che cominciano qui e là a manifestarsi. Di fronte alla minaccia di una cristallizzazione dell’opposizione al progetto di tracciamento sanitario numerico StopCovid, il governo francese deve fare marcia indietro e ritardare i suoi progetti.

Il potere, come si sa, è costituito da un fascio d’istituzioni pubbliche o segrete, di diverse burocrazie e di grandi interessi ufficiali o occulti che convergono o divergono secondo i momenti. Lo Stato concentra una parte variabile di tutto ciò senza avere esso stesso un vero centro, ma come ogni istituzione ha per scopo principale di perpetuarsi. Nelle circostanze attuali non può assicurare la sua stabilità se non rispondendo al bisogno accresciuto di protezione di una società erratica, poiché non può assicurare in modo credibile nessun’altra funzione sociale. Non ha creato il terrorismo islamico e neppure ha “inventato” l’attuale pandemia, come ha affermato Agamben. Se ne serve, beninteso, ma non ha scelta, è anche il suo destino ed è trasportato dal torrente che alimenta. In questo momento, nessuno su questo pianeta può accedere ai mass media, quest’anticamera del potere, se non insiste sulla domanda di un controllo sociale aggravato, di confinamento più serrato o di repressione più severa dei dissidenti sanitari. E come dice giustamente lo stesso Agamben “Come di fronte al terrorismo si affermava che bisognava sopprimere la libertà per difenderla, ugualmente ci si dice che bisogna sospendere la vita per proteggerla”.

Gli Stati non hanno dunque altra scelta di fronte a un’epidemia che smentisce tutte le loro pretese di assicurare la stabilità, la salute e la sicurezza delle loro popolazioni, che giocare ai dadi, il più delle volte nel panico, la sorte dell’economia mondiale. Contabili di tutto diventano anche responsabili di tutto. La fragilità di uno Stato aumenta in proporzione alla sua potenza assoluta dal momento che questa è smentita dai fatti, e non è la sorveglianza numerica di massa che cambierà qualcosa alla questione. Certo si teme che renda più facile la sparizione dei dissidenti in Cina o ad Algeri, ma questi Stati non hanno atteso il riconoscimento facciale per praticarlo né la cosa servirà in caso di dissidenza di massa, come ha mostrato Hong Kong l’anno scorso.

Riconosco che questa visione è assai marcata dalla situazione in Francia, dove il potere statale, forse più che altrove, perde di giorno in giorno la poca legittimità che gli resta dopo anni di conflitti diversi. Il suo fallimento totale nella gestione di questa crisi e la sua fuga in avanti securitaria sta aggravando l’aspetto positivo di questa crisi che non fa che cominciare: la sfiducia generale di fronte alle menzogne incredibili del governo e alla sua incompetenza criminale, la constatazione dell’impotenza dello Stato in situazione d’urgenza e l’evidenza che la reattività, l’iniziativa, il buon senso, la solidarietà sono arrivati dalla società a dispetto di tutte le ostruzioni amministrative delle burocrazie statali. Un’altra evidenza fondamentale, abitualmente inaccessibile nella nebbia della superstizione economica, è stata anche sottoposta per due mesi all’osservazione delle centinaia di milioni di confinati amministrativi: la soddisfazione dei loro bisogni essenziali ha riposato sull’attività di una minoranza di loro. Il NHS britannico (National Health Service), certo non un covo di sovversione critica, ha cifrato in cinque milioni il numero di persone necessarie per il mantenimento delle funzioni vitali del paese. A che serviva, dunque, in tempi normali, l’attività frenetica della maggioranza? A quale utilità se non a quella essenzialmente parassitaria, pletorica e nociva della forma mercantile di un sistema di produzione, poiché, per miracolo, abbiamo potuto quasi farne a meno per due mesi? Il capitalismo non sarebbe forse un incantesimo e lo Stato la finzione di una necessità?

Naturalmente, come lo notava Byung-Chul Han, un virus non farà la rivoluzione e non sarà “quello che fermerà la macchina di cui non si trovava il freno a mano”, ma ha sbattuto in faccia al mondo qualche evidenza corrosiva. L’assurdità della mondializzazione, le distruzioni della società industriale, il cinismo del capitalismo, le menzogne, l’incompetenza e la nocività degli Stati si sono scontrati con il muro del reale.

Se tutte le rivolte che si sono viste nel mondo da due anni, per ragioni diverse – corruzione, impoverimento e autoritarismo – sono tutte fallite, non è soltanto a causa della repressione, poiché non sono neppure state distrutte, ma perché la questione centrale di ogni insurrezione – quale società vogliamo? – è rimasta e rimane ancora ovunque senza risposta positiva di fronte all’immensità e alla complessità dell’impresa – nessuna entità locale potendo astrarsi dalla totalità di un mondo unificato.

Questa pandemia, con le sue conseguenze securitarie ed economiche, la digitalizzazione accelerata delle attività umane, l’impoverimento programmato delle classi medie e l’aggravarsi di una disoccupazione di massa, è la prima crisi sistemica assolutamente mondiale ed ha reso comune l’immagine del castello di carte che minaccia di crollare a ogni istante. La fuga in avanti che essa ha imposto all’insieme dei poteri economici e politici, lungi dallo stabilizzare qualcosa, favorirà le condizioni per l’apparizione di nuove crisi altrettanto inedite, ipotesi che più nessuno si azzarda a escludere. Il problema posto dalla strategia dello choc è che essa esige degli choc distruttivi sempre più violenti fino alla risoluzione del dilemma di cui avevamo riparlato prima di tutto questo: Apocalisse o rivoluzione.

Passato il periodo di stupore e il “corona blues” della quarantena amministrativa, le questioni del giorno dopo, come uscire dall’assurdità presente e in che consisterebbe una buona vita, sono temi definitivamente non più riservati a una minoranza, ma passati non meno definitivamente sulla piazza pubblica. Questo essenzialmente è cambiato negli ultimi tre anni, da quando avevamo cominciato le nostre serie chiacchierate. Per dirlo in termini classici, la sconfitta dell’ideologia dominante è davvero cominciata, la deriva securitaria ne è la prova. La burrasca del reale, come sempre, ha spazzato via le ipotesi futili d’insurrezioni immediatamente vittoriose, le certezze concordate di stabilità definitiva del dominio o le fissazioni romantiche su particolarismi onorevoli, per lasciare il posto all’asprezza eccitante di un futuro più vasto: che cosa faremo di questo pianeta. Questo ritorno dell’universale concreto ci fa rammaricare di non avere l’età dei nostri figli per vedere il seguito, ma avremo almeno la soddisfazione di aver visto la fine dell’inizio se non l’inizio della fine.

 

JP, 2 maggio, anno 1 del confinamento.

Photographie : Alexandre Grothendieck

 

2021 Odyssée de l’espèce

Une claustrophobe et dramatique mésaventure de confinement quotidien

 L’année 1 du confinement viral à répétition, a marqué l’avènement du nouveau désordre mondial, encore incapable de muter en ordre totalitaire stable comme il rêve depuis longtemps. A nous tous de l’empêcher, aidés par une conscience d’espèce qui apprenne à agir collectivement contre l’inhumanité de plus en plus manifeste du productivisme dominant, de son mode de production capitaliste et de toutes les pathologies que sa phase terminale comporte et nourrit : l’irruption dévastatrice du numérique, l’affaiblissement du système immunitaire, les crises diverses, climatique, écologique, pandémique, économique, psychoaffective et sociale, toutes liées ensemble.

Cette lettre à un Piero que je crois connaître et auquel je m’identifie en tant que lecteur, m’est apparue méritant une diffusion en transalpin par l’analyse approfondie qu’elle développe et l’ébauche implicite, mais selon moi très important à incrémenter, d’une troisième voie pas soumise à la perversion de la logique binaire dominante qui balance entre deux idéologies tout aussi méphitiques : complotisme et anti complotisme.

Apocalypse ou révolution, voilà une alternative qui évoque en moi une jeunesse passée, mais qui est surtout une évidence du présent que cette lettre remet en lumière. Je l’ai donc traduite en italien, comme d’habitude, afin que chacun puisse en bénéficier comme bon lui semble, en partageant ou en critiquant, point par point (moi-même je suis en léger désaccord sur peu de points précis que je ne relève pas ici).

Apocalypse ou révolution. Entre-temps je n’arrête pas d’éroder de l’intérieur les frontières entre les deux nations anthropologiques qui m’ont donné naissance, mais pas encore le Nouvel An d’un monde nouveau et de la fin d’un cauchemar.

Sergio Ghirardi Sauvageon,  25 Janvier 2021

Lettre à Piero… d’ici et d’ailleurs

vendredi 22 janvier 2021, par Jacques Philipponneau (Date de rédaction antérieure : 2 mai 2020).

Piero,

Je continue avec beaucoup de retard ces conversations trop brèves que nous avons eues lors de votre court passage en janvier dernier, quoique ce retard, finalement, ait apporté quelques éclaircissements sur la fin provisoire des conflits sociaux en France et aussi sur le sort de la malheureuse Syrie.

Ainsi, avec l’offensive turque commencée l’automne dernier et le retour de l’armée d’Assad sur sa frontière nord, avec ses polices secrètes et ses tortionnaires, s’achève le dernier acte du drame syrien. Et s’effondrent aussi toutes les possibilités d’émancipation au Rojava sous le contrôle des YPG/PKK. Tôt ou tard le régime de Damas va reprendre le contrôle de la quasi-totalité du pays et les Turcs conserver des miettes frontalières, leur Donbass en quelque sorte, source de conflits qu’ils ont un intérêt mutuel à voir durer.

À l’image idyllique véhiculée en Occident (de l’extrême gauche à l’extrême droite ; ce simple fait n’était-il pas en lui-même suffisamment suspect ?) de milices des FDS (essentiellement kurdes) apportant, au choix, le confédéralisme démocratique d’Öcalan, une cohabitation interethnique harmonieuse ou une laïcité teintée de féminisme photogénique (on en a même fait en France un très mauvais film), le retour à l’alliance de fait avec Bachar et les Russes rappelle finalement les fondements historiques du PKK. Il y a en effet autant d’autonomie de l’YPD par rapport au PKK qu’il y en avait pendant la guerre du Viêt Nam entre le Viêt-Cong sud-vietnamien et le parti communiste du Nord-Viêt Nam.

Seuls les naïfs occidentaux peuvent se lamenter de cette alliance forcée avec le régime syrien, oubliant qu’ils se réjouissaient il y a peu d’une autre alliance aussi monstrueuse avec la coalition occidentale et sa stratégie aérienne de bombardements massifs d’extermination (les ruines de Mossoul ou de Raqqa n’ayant rien à envier en désolation à celles d’Alep dues aux Russes). À cette époque pas si lointaine il semblait acceptable, au nom d’un autre réalisme, à des combattants volontaires occidentaux d’extrême gauche de collaborer avec les forces spéciales de leurs pays comme le décrit André Hébert dans son récit Jusqu’à Raqqa. Avec les Kurdes contre Daesh. À les en croire, ils seraient abandonnés par leurs bons protecteurs et contraints de se jeter dans les bras du diable.

Mais les États occidentaux n’ont rien abandonné car ils n’ont jamais réellement soutenu quiconque, ni la révolution syrienne naissante ni les milices kurdes. En refusant de fournir aux FDS les armements antichars ou antiaériens, seuls à même d’inverser le rapport de force, ils leur interdisaient toute autonomie. Ils les ont toujours utilisées comme la piétaille soldée nécessaire à leurs propres buts, en les entraînant finalement dans l’offensive coûteuse en zone arabe jusqu’à Raqqa. Onze mille combattants kurdes et alliés seraient morts en tout dans la guerre contre Daesh, jusqu’à la chute finale de Baghouz le 23 mars 2019.

La direction du PKK, fidèle à son idéologie militaro-nationaliste, n’a jamais hésité à envoyer ses combattants au massacre pour maintenir son pouvoir, comme lors de l’offensive urbaine suicidaire de 2015 en Turquie, ou à monnayer avec le sang de ses combattants cette alliance purement circonstancielle avec la coalition contre Daesh, qu’elle espérait contre tout réalisme retourner contre la Turquie, pièce maîtresse de l’Otan dans la région.

C’est ce besoin de guerre permanente pour se maintenir qui explique son refus initial de combattre le régime de Damas quand cela était possible, et probablement décisif. Une Syrie libérée de la tyrannie de Bachar el-Assad était la condition indispensable pour une véritable émancipation de la région à majorité kurde, mais cela aurait entraîné ipso facto le délitement de son pouvoir idéologico-militaire exclusif. Cette neutralité envers le régime de Damas sera maintenue, quoi qu’on en dise, pendant les longues années de guerre civile, favorisée par une même matrice militaro-léniniste, comme nous le dit le journaliste Raphael Lebrujah, dans son ouvrage apologétique Comprendre le Rojava dans la guerre civile, « beaucoup pensent qu’il s’agit de marxistes. En réalité, les apoïstes ont abandonné le marxisme mais pas le léninisme ». À la limite on aurait préféré le contraire et cela aurait peut-être été plus conciliable avec le municipalisme libertaire.

Si malgré tout au Rojava la situation était, et est de loin la plus respirable dans ce jardin des supplices qu’était devenu la Syrie, on le doit bien sûr au courage et aux aspirations d’une base civile et combattante prenant au mot le programme contrôlé d’émancipation de la bureaucratie dirigeante, mis en place par ses fanatiques qadro, ces authentiques commissaires politiques. Le confédéralisme démocratique d’Abdullah Öcalan (le communalisme de Bookchin revu par Oncle Apo, quarante pages où ne figure pas une seule fois le terme démocratie directe) met en avant une certaine composante de démocratie participative, mais cette participation reste réduite, concrètement, aux seuls échelons locaux de l’organisation pyramidale du Rojava. Celle-ci reste un léninisme maintenu dans sa composante essentielle du centralisme démocratique.

En dépit de tout, misère, encerclement mortel et tutelle bureaucratique, comme dans toute situation de guerre de libération, il y règne un air et un espace de liberté incontestables et inconnus dans la région. Mais y voir un modèle universel d’émancipation ou de démocratie directe réalisée relève de l’aveuglement le plus naïf. Ce même journaliste cité plus haut me confirmait, dans une communication téléphonique fortuite en janvier 2020, que bien entendu la population approuvait le renversement d’alliance de l’automne 2019 car elle avait confiance en ses dirigeants (devant l’urgence et le fait accompli, on voit mal qu’il pourrait en être autrement), que bien sûr il n’y avait eu d’élections (à deux reprises) qu’au niveau local (encore une fois il n’est pas question de démocratie directe) car la guerre empêchait naturellement d’en organiser au niveau de la fédération des cantons (la guerre dure depuis plus de huit ans faut-il le rappeler) et que la démocratie à la base s’occupait essentiellement des problèmes de la vie quotidienne des quartiers et des villages (les conflits locaux et familiaux, le ravitaillement, la gestion de la voierie, vendre sa moto — dixit —, etc.). Il s’agit d’une autre forme des CDC cubains (élus démocratiquement par la population mais où bizarrement il n’y a que des pro-régime) qui maillent la totalité de la vie sociale avec les mêmes fonctions, dans ce Cuba si démocratique qu’il fait encore l’admiration dans les milieux gauchistes au nom du sempiternel anti-impérialisme.

Il est bien entendu aussi facile que ridicule de donner des leçons de stratégie post festum et peut-être n’y avait-il aucune autre issue à ce qui advient, mais tout au moins soyons lucides sur ce que l’on défend. Et puisque l’analogie avec la guerre d’Espagne nous a été serinée par divers ignorants, allons-y : bien que la révolution espagnole ait été liquidée en moins d’un an par les staliniens et leurs alliés, cela ne signifiait pas pour autant une équivalence entre le camp républicain et les franquistes. Présentement, quelle que soit la nature exacte de l’organisation politico-militaire du Rojava, elle vaut cent fois mieux que toutes les horreurs qui l’encerclent.

Les États occidentaux, et bien moins encore Assad et ses alliés, n’ont évidemment aucun intérêt à ce que de telles aspirations se développent nulle part et « naturellement, nous ne ferons rien » comme l’avait proclamé le ministre français des affaires étrangères au moment de la proclamation de l’État de siège en Pologne en 1981. L’ordre pouvait régner à Varsovie comme il règne maintenant en Syrie.

Naturellement ils ne feront rien, car des causes aussi universellement populaires, mêmes accompagnées d’illusions diverses, mais auréolées d’un héroïsme incontestable, peuvent toujours donner ou entretenir de mauvaises idées. La préoccupation première, permanente autant qu’essentielle, d’un État est de se préparer à affronter sa propre population quand le contrôle social ordinaire s’effondre, et toute tentative d’auto-organisation doit être combattue, falsifiée, minimisée ou reléguée dans un exotisme réducteur. Comme il avait été si bien dit en d’autres temps à propos d’autres conflits : « Gare à la justice seigneuriale quand le château brûle. »

Vous en savez quelque chose en Italie où l’État, qui n’a rien appris ni rien oublié en un demi-siècle, n’en finit pas de se venger par ses lois d’exception et ses prisons de haute sécurité de l’effroi subi pendant cette décennie révolutionnaire, qu’on a tenté de réduire aux années de plomb. Au travers du cas Battisti, la mise en scène, au printemps 2019, d’une vindicte expiatoire éternelle s’adresse plus à de futurs opposants qu’aux fantômes du passé.

Quand la justice italienne a demandé peu après à la France l’arrestation et l’extradition d’un réfugié politique condamné à douze ans et demi de prison pour d’hypothétiques crimes de « devastazione e saccheggio » commis lors des manifestations violentes contre le G8 à Gênes en 2001 et à Milan en 2006, cela a été vu ici comme l’affirmation qu’il n’y aura plus jamais de prescription et que toute atteinte à l’ordre établi doit être désormais assimilée à du terrorisme.

Ce terrorisme générique qui, selon une formulation plus pertinente que jamais, permet à la société de ne plus être jugée pour ce qu’elle est mais seulement à l’aune de ses inconcevables ennemis (islamistes, néonazis, suprématistes blancs), doit rester sous des formes variables comme la basse continue de cet État d’exception devenu notre ordinaire.

En France c’est le terrorisme islamique « home grown » (mais aussi en Angleterre et à des degrés divers ailleurs) qui sert de musique de fond sécuritaire. Produit de la société contemporaine la plus moderne, expression d’un désespoir existentiel fondamental, perfusé par un héritage colonial indélébile, il est appelé à perdurer car il n’y a plus de retour en arrière possible dans la constitution de ghettos ethnico-religieux dans la plupart des villes françaises. Comme il n’y a pas d’autres choix non plus pour l’ancienne puissance coloniale française que de prendre sa part du nouveau « fardeau de l’homme blanc » dans la guerre sans fin contre le terrorisme (au Sahel ou ailleurs), la haine contre les métropoles du vieil impérialisme s’en trouve entretenue sans fin prévisible.

L’irruption momentanée d’un terrorisme de masse en 2015 et 2016 a enfin permis à l’État français de perfectionner l’arsenal répressif mis en place dès 1986 à l’occasion d’autres attentats. Un terrorisme résiduel, individuel et désespéré, dont le caractère « islamique » tient essentiellement d’une justification suicidaire pour estropiés de la vie vient tous les six mois raviver l’hystérie médiatique et l’affolement sécuritaire : on a pu ainsi traiter les Gilets jaunes de terroristes parce qu’ils avaient mis en scène, sur un rond-point, la décapitation symbolique d’un Macron en carton et plus récemment, on apprenait que la police britannique avait tenté de classer le mouvement explicitement non violent Extinction Rébellion comme organisation terroriste.

Le même genre de lois existe donc ici aussi, mais la différence du rapport de forces restreint pour l’instant leur application systématique ou rigoureuse. La mobilisation, à Rennes surtout, contre l’arrestation et l’extradition de Vincenzo Vecchi, coïncidant avec l’indignation profonde due à la mort, par l’intervention de la police, du jeune Steve Maia Caniço à Nantes, aboutira finalement en novembre à sa libération provisoire, la menace d’extradition étant suspendue à un nouveau procès. L’État français depuis un an craint la rue et hésite à dévaster plus encore l’image d’une police détestée et d’une justice aux ordres.

En décembre 2014, j’avais écrit avec René Riesel, à l’occasion de la mort d’un manifestant tué par une grenade offensive, un texte intitulé « Au-dessus du volcan » (publié dans Le Monde en janvier 2015 avec des modifications mineures non consenties) ; ce texte soutenait que deux partis historiques étaient en cours de constitution (tout au moins en France) qui s’opposaient non pas sur des détails de gestion de ce qui est mais sur la totalité d’une conception de la vie : « Quand s’affrontent deux conceptions de la vie si antagoniques, s’affirme aussi l’inéluctabilité du conflit central des temps à venir, celui qui va opposer les fanatiques de l’apocalypse programmée à ceux qui ne se résignent pas à l’idée que l’histoire humaine puisse finir dans leur fosse à lisier. » La frange de la jeunesse en marge, où se cherchait et s’affirmait cette autre conception de la vie, étant très minoritaire et souvent confuse, ce texte fut critiqué comme prenant pour le moins ses désirs pour des réalités.

Cinq ans plus tard, cette jeunesse minoritaire l’est un peu moins, et plus seule, la crise écologique généralisée et l’irruption du mouvement des Gilets jaunes (hors de contrôle de toutes les représentations intégratrices habituelles) ont fait exploser le confinement idéologique où étaient refoulées les questions qui fâchent (quel pouvoir, que produire, quelle répartition des richesses, quel sens de la vie), pour faire irruption au sens strict sur la place publique. La constatation que l’État social disparaît et qu’il ne reste qu’un État répressif (ce que traduit un phénomène nouveau en France, la détestation croissante de la police « Police partout, justice nulle part »), le sentiment d’appauvrissement de la vie (« Travaille, consomme et ferme ta gueule ») et que question sociale et crise écologique sont liées (« Fin du mois, fin du monde, mêmes ennemis, même combat »), tout cela a confirmé au pouvoir en place qu’il vit bien au-dessus d’un volcan et qu’il fallait au plus vite écraser ce mouvement, en briser les volontés et en éradiquer le souvenir.

La technique de répression contre le mouvement des Gilets jaunes s’est apparentée à une guerre d’usure alliant à une violence récurrente dans la rue des milliers d’interpellations préventives à chaque manifestation, des amendes systématiques visant une population pauvre et un millier de peines de prison, tout en évitant autant que possible les morts et les martyrs. La technique a finalement porté ses fruits et, le découragement d’un affrontement sans issue aidant, les manifestations se sont amenuisées depuis le printemps 2019 : le 16 novembre il y eut dix fois moins de manifestants qu’un an auparavant. À Paris la répression en cette date anniversaire du début du mouvement fut tout aussi dure. Vae victis.

L’appauvrissement d’une partie de la population, la détestation conséquente de Macron et de sa nomenklatura techno-financière (même renforcée par l’indignation d’une violence policière politiquement choisie) ne se sont pas révélées des facteurs d’unification suffisamment puissants pour susciter un mouvement généralisé.

La brèche ouverte par l’irruption de ce mouvement donnant une nouvelle actualité à la question sociale, que l’on peut apercevoir dans les recueils de slogans ou d’inscriptions dans le dos des manifestants, s’est donc fermée progressivement à l’automne dernier, malgré la persistance de collectifs très divers. Certains d’entre eux, cherchant comment le communalisme libertaire de Bookchin ou plus généralement la démocratie directe pourraient constituer les bases organisationnelles et programmatiques d’une lutte de longue haleine contre le système, se sont ainsi réunis à Commercy à la mi-janvier.

Paradoxalement, l’occultation de ce qu’il y avait potentiellement de plus menaçant dans le mouvement est venue de ce que la partie la plus classiquement politisée des Gilets jaunes (en gros sa composante de gauche voire gauchiste) espérait comme son sauvetage in extremis : un relai en rejoignant la lutte revendicative classique, programmée depuis des mois, contre la réforme des retraites.

Celle-ci, bien que longue mais légaliste, multiforme mais, sauf exception, sans imagination, souvent courageuse mais minoritaire, populaire mais contemplée par une population restée largement passive, n’est jamais sortie de la mise en scène d’un affrontement sur la répartition de la richesse sociale au sein du salariat et d’une médiation étatique jamais remise en question. Elle n’aurait pu être victorieuse que par une grève générale que tous les syndicats doivent à la fois brandir comme menace et éviter à tout prix sous peine de perdre le contrôle social qui leur est imparti par le système. En France tous les syndicats représentatifs reçoivent des fonds de l’État. En 2018 la CGT a reçu par exemple 18,9 millions d’euros. De quoi payer tous les procès de Gilets jaunes ou alimenter largement les caisses de grève ! Mais la grande peur de 68 est encore dans toutes les têtes des bureaucrates syndicaux, ravivée par la gifle encore brûlante des Gilets jaunes et donc, comme dans un mauvais film dont on connaissait la fin, il s’agissait pour eux de ne pas se couper d’une base radicale, minoritaire mais toujours présente, tout en évitant la généralisation du conflit.

Dans ces conditions, le résultat final, sans intérêt, sans importance malgré le suspense artificiel, était secondaire devant la nécessité cardinale d’une réhabilitation des syndicats comme pseudo-adversaires et de celle de l’État comme ferme gestionnaire de l’économie.

L’épitaphe de ces conflits purement défensifs fut écrite par Warren Buffet il y a quelques années déjà, en 2006 : « There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war and we are winning. » Et il ajoutait après la crise financière de 2008 pour qu’aucune ambiguïté ne subsiste : « And we won. »

Ite missa est.

Voilà bien une confirmation, si l’on en avait encore besoin, qu’aucune cause particulière, aucune catégorie sociale liée au monde du travail ne peut constituer un facteur d’unification, d’une part, parce qu’à l’intérieur même du salariat les différences extrêmes de statut s’y opposent et, d’autre part, parce qu’une partie croissante de la population en est exclue. Quant à être un ressort pour un projet d’émancipation, elle ne pourrait l’être qu’en se niant comme rouage des rapports sociaux capitalistes et mise en question du produit de son activité. En dehors d’une crise généralisée suffisamment puissante pour faire s’évanouir collectivement l’envoûtement économique, cela ne peut se traduire que par des sécessions individuelles : les déserteurs de l’idéologie dominante se nient comme travailleurs salariés comme ils rejettent le produit de leur travail aliéné.

Cela est venu confirmer, si besoin était, ce qu’affirmait il y a déjà plus d’un demi-siècle la critique la plus lucide, à savoir que le capitalisme achevé produit aussi le type d’être humain dont il a besoin : l’individu isolé, seulement préoccupé de ne pas être rejeté de la matrice travail-consommation qui constitue l’alpha et l’oméga de son existence, imperméable à toute question d’ordre général, sociale, politique ou écologique. La société industrielle moderne transforme non seulement la totalité des besoins en marchandise (selon l’excellente formule de Davi Kopenawa, un Amérindien yanomami, « les Blancs sont le peuple de la marchandise »), mais elle réduit l’existence à un rapport social entre des machines médiatisé par des personnes, au sens du théâtre grec, des masques. Rien ne semble pouvoir s’opposer à ce raz de marée, qui achève la longue transformation anthropologique commencée il y a trois siècles en Angleterre. Un système social qui ne peut se réformer sans se saborder poussera jusqu’au bout l’extrémisme de ses principes et s’arc-boutera jusqu’à la mort pour défendre ses privilégiés ; mais suscite-t-il dans le même temps un négatif susceptible de le menacer ?

Car l’important est bien sûr là, dans la perception nouvelle et largement partagée d’un délabrement continu et accéléré du monde. En quelques mois l’an passé, on a vu dans une espèce de tourbillon critique mêlant l’insolite pittoresque de boucheries saccagées par des vegans furieux, aux visions d’apocalypse d’un holocauste de kangourous ou de koalas réduits en cendres, d’innombrables nuisances soudain critiquées à la une des médias : la neige artificielle et les sports d’hiver, le tourisme de masse et les transports aériens, les bateaux de croisière et la pollution au fioul lourd, Airbnb et la spéculation immobilière, les abattoirs cauchemardesques et l’élevage industriel, les bébés sans bras de l’empoisonnement chimique agricole, la disparition des abeilles et des oiseaux, Venise sous les eaux du réchauffement climatique, etc. Et finalement, de braves journalistes éberlués de leurs découvertes récentes interrogeant d’authentiques chercheurs de l’EHESS (École des hautes études en sciences sociales où cachetonne une grande partie de l’intelligentsia critique) sur l’avenir du capitalisme, de la société industrielle ou de la démocratie représentative.

Au travers de toute cette frivolité bien française, rappelant les discussions de salon d’avant 1789 sur les abus, où la question des honneurs dus à un cinéaste accusé de viol ou à un écrivain pédophile chasse l’incendie à peine éteint de l’Australie, avant de céder la place à un virus chinois inquiétant l’usine du monde, une quasi-certitude s’impose progressivement dans les consciences : cette société n’a plus d’avenir et il est bien trop tard pour la réformer devant la rapidité du naufrage. Comme signes anecdotiques de l’esprit du temps, une série TV française, après bien d’autres devancières anglo-saxonnes, intitulée sobrement Effondrement a rencontré un grand succès l’an passé et selon un sondage de l’automne dernier (qui vaut ce que valent les sondages bien entendu), 60 pour cent des Français pensaient que la société allait s’effondrer et 80 pour cent se prononçaient contre l’élevage industriel.

C’est ce qui explique la vogue soudaine en France depuis deux ans de la collapsologie, expression la plus adéquate du sentiment d’impuissance de l’individu urbain, privé de tout pouvoir sur sa vie.

Il n’y a évidemment rien de surprenant pour nous dans ces constats et ces prévisions catastrophiques, la nouveauté étant l’acceptation généralisée, comme allant de soi, de la quasi-certitude d’un désastre inéluctable. Le résumé en avait été parfaitement établi en 1972 par Alexandre Grothendieck : « Finalement, on se serait laissés aller à une sorte de désespoir, de pessimisme noir, si on n’avait pas fait le changement d’optique suivant : à l’intérieur du système de référence habituel où nous vivons, à l’intérieur du type de civilisation donné, appelons-la civilisation occidentale ou civilisation industrielle, il n’y a pas de solution. L’imbrication des problèmes économiques, politiques, idéologiques et scientifiques est telle qu’il n’y a pas d’issues possibles. »

Pour résumer sommairement ce qui a été déjà plus largement analysé : à une échelle globale cet engouement essentiellement spectateur pour la collapsologie résume la séquence réactive habituelle de la société devant une catastrophe particulière : le déni, la minimisation, l’assurance que la science résoudra le problème, les mesures palliatives devant l’évidence du désastre puis le constat final de leur inutilité. La collapsologie s’intègre facilement dans l’idéologie dominante parce qu’elle saute directement à la conclusion et renonce d’emblée, pour la plupart de ses partisans, à la possibilité d’intervention sociale dans la situation présente : il est trop tard, il n’y a rien à espérer de cette humanité dévoyée, le sauve-qui-peut individuel, familial ou affinitaire s’impose… en attendant de reconstruire autre chose après l’effondrement… quand la société aura été en quelque sorte purifiée et diminuée d’une large partie de sa population surnuméraire, etc.

Elle ne voit pas que le collapse final systémique qu’elle détaille si complaisamment ne va pas précéder une alternative mais la développer au fur et à mesure et simultanément à sa progression. Il est difficile d’imaginer l’humanité actuelle assister sans réagir à sa disparition. L’État qui partout doit se concentrer sur ses fonctions sécuritaires et les mesures de contrôle réclamées par des populations apeurées n’a évidemment rien à craindre de la collapsologie puisqu’elle lui reconnaît la gestion collective du désastre. Ce gouvernement par la peur au temps des catastrophes, espère une soumission durable devant le terrorisme, la crise climatique ou présentement un mystérieux virus de chauve-souris mâtiné de pangolin, passé par le chaudron d’un boui-boui de Wuhan.

 

Mon cher Piero, je reprends cette lettre abandonnée depuis plus de deux mois car le naufrage a pris une tournure grandiose après ce torpillage viral inattendu, loin de la légèreté de mes derniers propos. On s’abstiendra du « je vous l’avais bien dit » si courant, puisque tant de voix l’avaient clamé de diverses manières et depuis si longtemps. Et l’on s’évitera ainsi l’odieux de la vanité prémonitoire devant les immenses souffrances qui ne font que commencer.

Laissons aussi de côté ce que tout le monde croit savoir maintenant sur la responsabilité systémique d’un mode de production invasif dans l’origine et la diffusion fulgurante de ce virus ou sur l’incapacité générale des États à faire face à leurs Frankenstein, échappés d’une forêt ou d’un laboratoire : si vous avez aimé les virus tropicaux, vous adorerez ceux de la fonte du permafrost.

Et c’est désormais tout un chacun sur cette planète qui vit ou meurt au croisement d’insondables mystères. Les insinuations simultanées des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France au début avril sur la dissimulation chinoise quant à l’origine du virus peuvent très bien être un leurre servant à les dédouaner de leur propre gestion catastrophique de l’épidémie. Mais elles font aussi penser à ces marchandages étatiques occultes qui ont besoin de menaces codées quand elles concernent d’inavouables pratiques partagées : vous savez maintenant que nous savons, et que nous pouvons rendre publiques s’il le faut vos manipulations maladroites de virus mortels, celles que nous-mêmes pratiquons plus discrètement dans nos laboratoires P4 civils et militaires. La seule certitude sur de tels sujets et avec de tels acteurs c’est que la vérité ne sera jamais connue.

Il était d’autre part remarquablement difficile au milieu de la cacophonie spontanée des diverses ambitions médicales et pharmaceutiques, ou des plus intéressées propagandes étatiques, de juger du danger réel de ce pathogène qui semble s’épanouir dans la si bonne santé des populations sur-urbanisées, immunodéprimées et poly pathologiques du monde industriel et tuer essentiellement des vieillards en sursis et des obèses. La production d’ignorance ici rime avec la surinformation contradictoire où ne doit subsister en fin de compte que le message sans réplique de l’État : on est passé ainsi en France, d’une semaine à l’autre, du déni sécurisant le plus frivole à la menace apocalyptique médiévale. Ces volte-face, a priori si inconcevables face à des humains qui resteraient doués d’un minimum de jugement autonome, trouvent un terrain favorable dans des populations si domestiquées dans leur survie matérielle, où tant de ressources sont consacrées au maintien et au prolongement biomécanique de leurs existences sans contenu et sans qualité, que toute idée de sa possible interruption imprévue, hors de son immonde dégradation finale surmédicalisée, a provoqué une psychose mondiale. Et même chez certains de nos amis habituellement plus sensés.

Tout le scandale, là où les autorités dans leur impréparation et leur déni ont rendu la situation ingérable (d’autres pays ou régions ont su maîtriser à temps et sans grands dommages cette épidémie), résidait dans le fait que la mort devenait soudain apparente, excédant la capacité habituelle à la dissimuler, et qu’il fallait à tout prix lisser la courbe de sa visibilité occidentale : pendant cette pandémie qui en quatre mois a fait officiellement 250 000 morts, la pauvreté et la faim ont tué, hors des regards, 25 000 personnes par jour. À certains moments, mon cher Piero, je me demande si nous n’avons pas été la dernière génération qui avons vu et côtoyé, à la maison la plupart du temps, ce qu’on appelait la mort et pas encore la fin d’un processus vital engagé au sein d’une structure technico-médicale dédiée à la fin de vie.

Mais sans spéculer plus avant sur le bilan de cette pandémie, puisque les projections les plus fantaisistes s’affrontent au gré du choix des modèles mathématiques des geeks épidémiologues qui conseillent nos décideurs paniqués et de tel ou tel impératif de storytelling étatique, quel État où même quelle institution humaine imaginable pourrait maîtriser les conséquences plus ou moins graves du déchaînement du Moloch techno-industriel foncièrement indifférent à son rapport à la vie ? Quelles mesures techniques peut-on opposer à la démesure prométhéenne du dérèglement climatique, de la fission nucléaire, des manipulations moléculaires de la bio-ingénierie et bientôt de l’intelligence artificielle ? Les commentaires vont bon train sur les meilleures formes de despotisme propres à contraindre leurs populations après coup, puisque, entrés depuis Hiroshima dans l’ère des productions dépassant toute possibilité humaine de contrôle, on ne peut rien avant. Quelles mesures prévisionnelles valent devant Tchernobyl ou Fukushima ? Comment éteindre un continent ou laver l’eau de la mer, apprivoiser un ouragan ou dissuader une canicule, sans une déconstruction rationnelle de la société industrielle qui rendrait possible tout cela ?

Ce qui était craint dans le cas présent n’était pas tant un nombre encore hypothétique de victimes, qu’en d’autres temps on aurait acceptées comme naturelles, que sa concentration dans le temps, saturant des industries de santé fonctionnant à flux tendu, pulvérisant les prétentions des sociétés modernes à réduire la vie à un processus industriel comme un autre. Les États pris en flagrant délit d’incompétence n’avaient d’autre choix que les mesures spectaculaires d’un confinement administratif généralisé, à l’efficacité discutable, mais qui ne pouvait être accepté que par la mise en scène obsédante d’un danger mortel pour tout un chacun. Et partout où cela a été imposé, cela a fonctionné. En Italie comme en France nous nous sommes réveillés un matin entouré de moutons paranoïaques infantilisés.

Il est vrai que l’État français, eu égard à son arrogance historique, a remarquablement cumulé impréparation, déni, mensonges et désorganisation bureaucratique, faisant reposer sa lamentable impuissance sur l’indocilité, toute relative, de sa population. Sa fébrilité brouillonne actuelle vient de ce que la société française, depuis bientôt quatre ans, est en perpétuelle agitation et qu’il craint que les affaires sérieuses reprennent après l’entracte d’un confinement qu’il n’est donc pas pressé de lever : on a appris incidemment qu’il avait passé une commande massive, au mois de mars, alors qu’il manquait de tout et même de masques pour sa flicaille, de grenades lacrymogènes et de drones de surveillance. C’est aussi pour cela que le débat consensuel est déjà lancé sur le nécessaire « Grand Retour de l’État », keynésien et social, il va de soi pour la gauche défaite, les écologistes étatistes et le vieux gauchisme crypto-léniniste ; débat que les vrais maîtres de la société font mine de considérer. Car eux ont toujours considéré l’État comme leur appartenant de droit, même si de temps en temps ils ont dû en laisser la gestion momentanée à une domesticité fidèle et bien intentionnée. Ils ont, bien au contraire, l’intention de profiter de la panique pour mettre au pas leurs sujets frondeurs et accélérer « quoique que cela coûte » la modernisation du capitalisme. L’état d’urgence économique dont on affole préventivement la population se superpose déjà à l’état d’urgence sanitaire pour refouler toutes les questions posées depuis quelques années et installer des dispositifs sécuritaires propres à décourager toute socialisation potentiellement subversive.

Les pages « idées » de la presse regorgent donc d’appels, de programmes et d’aspirations diverses à un écologisme d’État normatif, sanitairement responsable, capable d’imposer sans faiblir des mesures plus justes de gestion de la pénurie pour réduire les troubles sociaux, rétablir un minimum de cohésion sociale, bref réparer l’édifice branlant, quitte pour beaucoup à se replier sur l’État-nation.

Il est bien trop tard pour ce genre d’illusions car le début d’une mise en œuvre d’un tel programme entraînerait vite l’effondrement d’un édifice si ouvertement aberrant. Il ne peut en sortir pour l’instant qu’un contrôle policier renforcé, labellisé « prévention des catastrophes » et une question pour les historiens du futur : le XXI^e siècle sécuritaire a-t-il commencé le 11 septembre 2001 ou bien le 11 mars 2020, à l’annonce officielle de la pandémie ? Ou bien cette autre, le déconfinement de l’été 2020 a-t-il marqué le basculement irrémédiable dans la société numérique ?

Si le capitalisme, historiquement, n’a pu naître sans la protection de l’État, l’État moderne, moins que jamais, ne peut vivre sans ce capitalisme qui, avec sa supériorité incontestable dans la conduite des sociétés industrielles, constitue le facteur incontournable de sa puissance. La mise entre parenthèses en temps de guerre, réelle ou fantasmée, de certaines prérogatives du capitalisme libéral n’a jamais constitué les prémices de sa maîtrise mais fait partie des ajustements de sa symbiose achevée avec l’État. Et tout redeviendra comme avant, en pire, mais moins innocemment… jusqu’à l’inévitable prochaine crise.

Dans mon mail du 19 mars, « la société contre l’État », j’esquissais lapidairement les aspects contradictoires du développement de l’actuelle crise : le renforcement sécuritaire intégrant la soumission volontaire, qui saute aux yeux, et l’accroissement de la perte de légitimité qui affecte tous les pouvoirs. Ce n’est pas dans une lettre aussi courte et avec si peu de recul que l’on peut analyser une situation si complexe et ses conséquences imprévisibles, mais on peut tenter quelques précisions.

Dans un premier temps, les populations apeurées, craignant soudainement la mort faute d’avoir jamais pensé à la vraie vie, vont bien sûr demander une protection renforcée à leur État national, protection qu’il est partout bien incapable d’assurer devant des phénomènes qui le dépassent, sauf à instaurer un état d’urgence permanent. Cette intensification du contrôle social déjà à l’œuvre de si diverses manières, et d’abord par une acceptation volontaire, procède bien d’une stratégie du choc, mais il faut se garder d’y voir une intelligence étatique supra-historique avide d’instaurer son contrôle total ou le Léviathan perpétuellement aux aguets réalisant son concept. Cette allégorie devenue commune peine à rassembler des réalités aussi différentes que des États fédéraux, suisse, allemand ou américain, la bureaucratie chinoise hyper centralisée ou le narco-État mexicain. Et, comme on sait, chacun de ces gestionnaires de l’Économie gère à sa manière la soumission de sa population à celle-ci. Cela va de la délation citoyenne à la surveillance électronique ou à la terreur pure, et même plus simplement passe par l’âpre lutte quotidienne pour la survie, à Kinshasa ou Bombay. Et souvent un mix de tout cela.

C’est une évidence que la mise aux arrêts administratifs de quatre milliards de Terriens a permis aux États de donner un coup d’arrêt, le cas échéant, à leurs contestations particulières, de tester à la fois la puissance de leur propagande et leurs capacités policières, mais surtout de mesurer le degré de soumission de leurs populations, devant des ordres arbitraires, contradictoires et infantilisants, pour les préparer à tout état de guerre que le nouveau despotisme jugera nécessaire.

L’instauration victorieuse de la surveillance numérique absolue est cependant un fantasme que partagent également les démocrates déniaisés, les gauchistes et les sectateurs de la société policière ; ils croient tous également à la domination totale comme à une sorte de fin de l’histoire alors même que, depuis deux ans, les peuples les plus divers se sont insurgés contre des régimes policiers redoutables. Jusqu’à maintenant, aucun pouvoir ne s’est maintenu exclusivement par sa police et aucune police n’a jamais sauvé un pouvoir ayant perdu le soutien de sa population. L’implosion, en quelques mois à l’automne 1989, du régime policier de la RDA, le plus efficace que l’Europe ait connu, en est l’illustration, et elle a précédé de quelques mois l’effondrement de l’URSS, autre construction policière d’une certaine envergure. Napoléon, en connaisseur héritier d’une révolution, putschiste fondateur de l’État policier moderne, avait résumé le dilemme de tout État maintenu par la force dans cette formule que l’on nous enseignait jadis en cours d’histoire : « On peut tout faire avec des baïonnettes, sauf s’asseoir dessus. »

Est-ce que la capacité de stockage sans limite des métadonnées et l’intelligence artificielle nécessaires à la surveillance totale rendent obsolètes ces constatations historiques, je ne le crois pas. Un pouvoir tend à devenir absolu, quand il se sait illégitime, fragile et menacé, mais il ne peut pas plus régner durablement s’il n’inspire aucune raison de lui obéir. On sait que, dans ce modèle du totalitarisme numérique qu’est devenu la Chine, le mandat du ciel repose exclusivement sur le taux de croissance de l’économie, et que ce facteur est lui-même totalement déterminé historiquement.

La volonté manifestée diversement en Europe de parvenir au même résultat par des voies plus consensuelles va se heurter, la sidération du pseudo-danger mortel passée, à des oppositions diverses, certes minoritaires, mais déterminées. Cela doit donc être partiellement imposé dans l’urgence et par la force, en négligeant par là même tout ménagement des populations. Je ne crois pas, en France en tout cas, que cela soit de nature à renforcer l’adhésion au pouvoir. Bien au contraire tout porte à croire que la scission entre une partie de la société et l’État va s’accroître et d’abord par les résistances multiformes qui commencent ici et là à se manifester. Devant la menace d’une cristallisation de l’opposition au projet de traçage sanitaire numérique StopCovid, le gouvernement français doit louvoyer et retarder ses projets.

Le pouvoir, comme on sait, est constitué d’un faisceau d’institutions publiques ou secrètes, de diverses bureaucraties et de grands intérêts officiels ou occultes, qui convergent ou divergent selon les moments. L’État concentre une partie variable de tout cela sans qu’il n’ait lui-même un centre véritable, mais comme toute institution, il a pour but principal celui de se perpétuer. Et dans les circonstances actuelles il ne peut assurer sa stabilité qu’en répondant au besoin accru de protection d’une société erratique, puisqu’il ne peut assurer de manière crédible aucune autre fonction sociale que celle-ci. Il n’a pas plus créé le terrorisme islamique qu’il n’a « inventé » la pandémie actuelle, comme l’a affirmé Agamben ; il s’en sert bien entendu, mais il n’a pas le choix, c’est aussi son destin, il est aussi emporté par le torrent qu’il alimente. Personne sur cette planète ne peut actuellement accéder aux médias, ces antichambres du pouvoir, sans surenchérir dans les demandes de contrôle social aggravé, de confinement plus strict ou de répression plus sévère des dissidents sanitaires. Et comme le dit plus justement le même Agamben, « comme face au terrorisme on affirmait qu’il fallait supprimer la liberté pour la défendre, de même on nous dit qu’il faut suspendre la vie pour la protéger ».

Les États n’ont donc pas eu le choix devant une épidémie démentant toutes leurs prétentions à assurer la stabilité, la santé et la sécurité de leurs populations que de jouer aux dés, pour la plupart dans la panique, le sort de l’économie mondiale. Comptables de tout, ils deviennent aussi responsables de tout. La fragilité d’un État augmente à mesure de sa puissance sans partage dès lors qu’elle est démentie par les faits, et ce n’est pas la surveillance numérique de masse qui y changera quelque chose. Certes, on craint qu’elle rende plus facile la disparition des dissidents en Chine ou à Alger, mais ces États n’ont pas attendu la reconnaissance faciale pour ce faire et celle-ci ne servira à rien en cas de dissidence de masse, comme Hongkong l’a montré l’an passé.

Je reconnais que cette vision est assez marquée par la situation en France, où le pouvoir étatique, peut-être plus qu’ailleurs, perd de jour en jour le peu de légitimité qui lui reste après ces années de conflits divers. Sa faillite totale dans la gestion de cette crise et sa fuite en avant sécuritaire va aggraver l’aspect positif de cette crise qui ne fait que commencer : la défiance générale devant les mensonges inouïs du gouvernement et son incompétence criminelle, la constatation de l’impuissance de l’État en situation d’urgence et l’évidence que la réactivité, l’initiative, le bon sens, la solidarité sont venus de la société en dépit de toutes les obstructions administratives des bureaucraties étatiques. Une autre évidence fondamentale, habituellement inaccessible dans le brouillard de la superstition économique, a été aussi soumise pendant deux mois à l’observation des centaines de millions de confinés administratifs : la satisfaction de leurs besoins essentiels a reposé sur l’activité d’une minorité d’entre eux. Le NHS britannique, qui n’est certes pas un nid de subversion critique, chiffrait à cinq millions le nombre de personnes nécessaires au maintien des fonctions vitales du pays. Mais à quoi servait donc alors l’activité frénétique de la majorité en temps normal ? À quelle utilité sinon celle foncièrement parasitaire, pléthorique et nocive, de la forme marchande d’un système de production, puisque par miracle on a pu quasiment s’en passer pendant deux mois. Le capitalisme ne serait-il pas un envoûtement et l’État la fiction d’une nécessité ?

Naturellement, comme le remarquait Byung-Chul Han, un virus ne fera pas la révolution et il ne sera pas « ce qui mettrait à l’arrêt la machine dont on ne trouvait pas le frein d’urgence », mais il a dressé massivement à la face du monde quelques évidences corrosives. L’absurdité de la mondialisation, les destructions de la société industrielle, le cynisme du capitalisme, les mensonges, l’incompétence et la nocivité des États se sont heurtés au mur du réel.

Si toutes les révoltes que l’on a vues de par le monde depuis deux ans, pour des raisons diverses — corruption, appauvrissement et autoritarisme — ont toutes échoué, ce n’est pas seulement à cause de la répression, car elles n’ont pas été détruites non plus, mais parce que la question fondamentale de toute insurrection — quelle société voulons nous ? — est restée et reste encore partout sans réponse positive devant l’immensité et la complexité de la tâche, aucune entité locale ne pouvant s’abstraire de la totalité d’un monde unifié.

Cette pandémie, avec ses conséquences sécuritaires et économiques, la numérisation accélérée des activités humaines, l’appauvrissement programmé des classes moyennes et l’aggravation d’un chômage de masse est la première crise systémique absolument mondiale, elle a rendu commune cette image du château de cartes menaçant de s’écrouler à chaque instant. La fuite en avant qu’elle impose à l’ensemble des pouvoirs économiques et politiques, loin de stabiliser quoi que ce soit, va favoriser les conditions d’apparition de nouvelles crises tout aussi inédites, ce que plus personne ne se hasarde à exclure. Le problème posé par la stratégie du choc c’est qu’elle exige des chocs destructifs de plus en plus violents jusqu’à la résolution de ce dilemme, Apocalypse ou révolution, dont nous avions reparlé avant tout ça.

Passé la période de sidération et le « corona blues » de la quarantaine administrative, les questions du jour d’après, comment sortir de l’absurdité présente et ce que devrait être une vie bonne, ne sont définitivement plus réservées à une minorité, mais sont passées non moins définitivement sur la place publique. C’est essentiellement ce qui a changé depuis ces trois ans où nous avions commencé nos bavardages sérieux. Pour le dire en termes classiques, la déroute de l’idéologie dominante a bien commencé, la dérive sécuritaire en est la preuve. La bourrasque du réel, comme toujours, a balayé les hypothèses futiles d’insurrections immédiatement victorieuses, les certitudes convenues de stabilité définitive de la domination ou les fixations romantiques sur des particularismes honorables, pour laisser place à l’âpreté excitante d’un futur plus vaste : qu’allons-nous faire de cette planète. Ce retour de l’universel concret va nous faire regretter de ne pas avoir l’âge de nos enfants pour voir la suite, mais au moins nous aurons la satisfaction d’avoir vu la fin du commencement sinon le commencement de la fin.

JP, le 2 mai, an 1 du confinement.

Photographie : Alexandre Grothendieck