la democrazia diretta è una democrazia della qualità

Questo è l'intervento che ho letto oggi all'assemblea dei simpatizzanti M5S:

Ho preparato un testo per questo incontro di oggi con voi poiché ci sono tante cose che vorrei dirvi e si rischia sempre di avere troppo poco tempo
Questa avventura che condividiamo da oltre quattro anni ci trova tutti un po’ in difficolta' in questo periodo soprattutto a causa di alcuni punti da chiarire a noi stessi se intendiamo ripristinare una effettiva unità di intenti.
Fin dalla nascita del M5S sono emerse almeno due diverse impostazioni: quella che deriva direttamente dal Non-statuto, ovvero un’impostazione fondata sul METODO (un sistema orizzontale e non gerarchico di decisione) che lascia molto aperto il MERITO (o programma politico) e l’altra esattamente opposta che postula la prevalenza del MERITO ipotizzando la nascita di una identità unica e di pensiero per questa forza politica.
Credo che la seconda impostazione rechi con sé un’implicita auto-condanna del M5S a divenire, entro poco tempo, il principale nemico di se stesso, ovvero un altro ennesimo partito in cui ci si unisce per dare forza al movimento stesso, perdendone il controllo come strumento per la partecipazione di ciascuno alla costruzione del comune disegno di libertà. Non è possibile infatti mantenere un punto di vista indipendente se si deve mettere al primo posto il successo elettorale del movimento invece che il suo ruolo “destituente” e rivoluzionario.
Nel caso si voglia ribadire il sistema del METODO dobbiamo fare i conti con la difficoltà di convocare e far funzionare le assemblee di auto-governo, nella classica idea di democrazia diretta e di condivisione di ogni decisione ci riguardi, avendo chiaro che il problema principale è sempre quello di impedire che ALTRI decidano in nostro nome “i fatti nostri”.
Per Movimento destituente s’intende una forza che si propone =di destabilizzare le istituzioni e non gia' di impadronirsene tout-court.
Primo lavoro: PRENDERE IL POTERE DI CIASCUNO DI NOI SU DI SE’=ovvero definire l’area dei “fatti nostri” e stabilire come possiamo organizzarci per impedire che si decida uno qualsiasi di questi “fatti nostri” senza di NOI, dobbiamo quindi fondare la nostra SOVRANITA’.
Secondo lavoro: strettamente connesso al primo: DECIDERE CHI SIAMO NOI, cioè individuare la geografia degli aderenti al progetto di costruzione delle COMUNITA’ REALI cui ciascuno appartiene e stabilire il criterio di convocazione delle assemblee sovrane, qui si tratta di decidere il PERIMETRO della nostra autonomia di azione.
Terzo lavoro: individuare gli ostacoli che impediscono alla nostra sovranità di esplicarsi e agire liberamente e responsabilmente, quindi disconoscere le Istituzioni che esistono allo scopo di TENERCI SEPARATI DAI FATTI NOSTRI arrogandosi il diritto di decidere per noi.
Tutto questo discorso dovrebbe portarsi all’origine di questo impegno per verificare se e quando, nella frequentazione dei “luoghi del potere separato” abbiamo confuso magari i mezzi con il fine, rinunciando così a qualcosa di straordinario in cambio di un piatto di lenticchie (qualche miglioria a margine delle decisioni imposte dal Potere)
Ho sentito molti cascare nella trappola della fretta di governare, dichiarando addirittura che il M5S non ha fatto nulla o non sarà in grado di fare nulla se non arriva a governare con il 51%
Però non è questo che possiamo proporci se non vogliamo semplicemente sostituirci ai nostri oppressori rilevandone il ruolo tanto (giustamente) criticato.
Dobbiamo invece fondare un nuovo METODO di partecipazione alla vita pubblica che non metta l’accento e l’attenzione sulla qualità dei singoli come potenziali specialisti pro tempore della vita pubblica, ma invece sulla possibilità di CHIUNQUE di partecipare alla Politica della Comunità. E sappiamo quanto quest’ultima sia stata disintegrata e sia difficile se non impossibile anche solo da individuare
Però pur non avendo più un'unica Comunità di appartenenza, possiamo forse individuarne tante, frazionate e disperse, ma effettivamente esistenti e cui davvero vorremmo portare una nuova linfa… se siamo genitori ci sono le scuole, le mense, le cure e i trasporti, ma siamo anche abitanti che tutti vorremmo difendere il territorio e farne un uso più ricco e utile sottraendolo alla speculazione e alle mafie; forse abbiamo un lavoro che rischia di non poter procedere a causa della burocrazia o del credit crunch; o invece siamo impigliati nelle maglie della giustizia ingiusta e inefficiente; ci sono infinite cause che ognuno conosce e potrebbe aiutare … tutti desideriamo promuovere tante idee che non hanno possibilità se non vengono espresse e ragionate assieme. Una cosa da tenere ben presente: il metodo del consenso si ottiene ragionando insieme e trovando una via condivisa, non certo mettendo ai voti qualcosa da imporre alla “minoranza”.
Se non critichiamo radicalmente la superstizione del voto a maggioranza, ci scontreremo col fatto che la democrazia diretta cui aspiriamo, è una democrazia fondata sul consenso dei singoli, uno per uno, e non sulla prevalenza di una massa maggioritaria. E’ una democrazia della qualità, e come tale agli antipodi della rozza democrazia quantitativa che si esprime con la conta aritmetica dei voti.
A questa assemblea ritengo infine di proporre questa domanda: siamo ancora davvero uniti dal non-statuto e riconosciamo come nostra ancora una volta la missione che recita l’art. 4:
"essere testimone della possibilità di realizzare un efficiente ed efficace scambio di opinioni e confronto democratico al di fuori di legami associativi e partitici e senza la mediazione di organismi direttivi o rappresentativi, riconoscendo alla totalità degli utenti della Rete il ruolo di governo ed indirizzo normalmente attribuito a pochi"
Se questo è il nostro scopo comune, credo che possiamo fare ancora moltissima strada al di fuori delle Istituzioni che nel frattempo possiamo mettere sotto i riflettori per evidenziare la distanza abissale che c’è tra la loro impotenza cronica e la nostra effettiva capacità di essere cittadini liberi e sovrani

IL DIRITTO DI CRITICA, il Fatto Quotidiano e Beppe Grillo

 

Beppe Grillo, ilfattoquotidiano.it e il diritto di critica

Articolo di P. Gomez sul FattoQuotidiano del 13-10-2013

La difesa della libertà di parola e del diritto di critica è sempre stata un valore fondamentale del nostro web giornale. Per questo non ci lamentiamo se sul blog di Beppe Grillo, dopo la scomunica dei parlamentari M5S che avevano presentato un emendamento sull’abolizione del reato di immigrazione clandestina, è stato pubblicato un post in cui un attivista (tale Tinazzi) attacca Il Fatto Quotidiano accusandoci, tra l’altro, “di aver sostituito l’Unità come organo del Pd”. 

Tinazzi è libero di pensarlo, Beppe Grillo e Gianroberto Casaleggio sono liberi di mettere on line il suo scritto, così come i lettori sono liberi di farsi un’opinione sulla veridicità di queste affermazioni. Magari – è meglio, ma non obbligatorio – dopo aver dato di nuovo un’occhiata alle centinaia di articoli da noi messi in rete in questi anni su Penati, la segretaria di Bersani e i suoi conti correnti, il Monte Paschi di Siena, Unipol e Matteo Renzi. Storie e notizie scovate e raccontate dai nostri cronisti che, al pari di quelle riguardanti altri partiti e altri personaggi dell’economia e della finanza, sono state spesso utilizzate da Grillo e dal M5S  per fare attività politica e di denuncia.

Un paio di riflessioni sui diritti e i doveri di chi fa informazione e sui principi che, tra molti errori, abbiamo sempre cercato di seguire è però il caso di farne. La tesi forte del post pubblicato sul  blog di Grillo è infatti tutta racchiusa nel titolo: “I falsi amici”. Ed è una tesi che non ci piace. Non perché da quelle parti c’è qualcuno (una piccola minoranza almeno a giudicare dai commenti) che ci considera falsi. Ma perché ancora una volta siamo costretti a constatare come in Italia, tra chi fa politica, resti molto popolare l’idea che  l’esistenza di una stampa amica sia un fatto normale.

Bene: qui al ilfattoquotidiano.it la pensiamo esattamente al contrario. Proprio come insegnò molti anni fa il creatore di Panorama Lamberto Sechi crediamo che “i giornalisti hanno amici, ma i giornali no”. Che le notizie non vanno scelte guardando chi favoriscono o chi danneggiano. Ma che, se sono notizie, vanno sempre e solo pubblicate.

Non basta però. Qui al ilfattoquotidiano.it cerchiamo pure (non siamo perfetti) di seguire delle altre regole: correggersi quando ci si sbaglia, tenere i fatti separati dalle opinioni (per questo è nata la colonna dei blog) e ospitare anche commenti che non corrispondono necessariamente alla linea del nostro web giornale. Pensiamo  che confrontando opinioni diverse tra loro sia possibile, di tanto in tanto, trovare dei punti di vista in comune. A farci paura sono il conformismo e l’unanimismo, non il dibattito, la discussione e le idee controcorrente.

Sul reato di immigrazione clandestina, come su ogni altro aspetto della vita economica e sociale italiana, proviamo poi a essere pragmatici. Prima di formulare giudizi etici, morali o  considerazioni di convenienza politica (faccenda quest’ultima che riguarda non la stampa libera, ma chi si presenta alle elezioni) facciamo considerazioni di ordine pratico. È secondo noi stupido intasare i tribunali con migliaia di fascicoli – 12mila solo alla procura di Agrigento – destinati a essere chiusi con condanne a pene pecuniarie che nessun migrante sarà mai in grado di onorare. È  insensato tenere in vita norme che impongono l’apertura di indagini giudiziarie utili solo a sperperare i soldi dei contribuenti per pagare il lavoro infruttuoso di forze dell’ordine, magistrati, cancellieri e avvocati di ufficio. È, per noi, criminale spingere i pescatori a girare al largo dai naufraghi per il timore di essere indagati per favoreggiamento.

L’obiezione secondo cui abolire il reato di immigrazione clandestina significa dare il via libera ad ulteriori esodi di massa non ci convince. L’esperienza insegna che il deterrente vero, per chi accetta il rischio di morire in mare, è rappresentato da un efficace e rapido sistema di rimpatrio (a meno che non si abbia diritto all’asilo), non da una lunga trafila burocratica.

Ovviamente si è liberi di pensarla in un altro modo. E se lo si fa non si è per questo dei pericolosi xenofobi. Sarebbe però il caso di argomentare le proprie posizioni. Sarebbe bene fornire dati, cifre, esempi e analisi. Ma lo sappiamo. Farlo costa tempo e fatica. Ed è sopratutto rischioso:  anche perché, se i fatti per supportare le proprie tesi non si trovano, invece che far cambiare idea agli altri, se si è intelligenti, si finisce per mutare la propria. E allora meglio non pensarci e urlare, un po’ ridicoli, ai servi di partito. In fondo non era Paul Valery a dire che “quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore”?

Commento di Sergio Ghirardi:

A proposito di opinioni: io penso che il Fatto sia anch’esso parte del mondo da superare e abolire ma per ora è il solo luogo virtuale (il solo che io conosca fuori dal magma libertario) che si apra ai commenti di (quasi) tutti, e sottolineo quasi. Per questo io lo uso con disincanto.

Finché ci saranno gerarchie intellettuali e sociali ci sarà censura  politica e moderazione oggettivamente ideologica. La paura dell'illegalità è come l'adulterio nel matrimonio: tutti i conformisti lo criticano ma in un ruolo o in un altro (cocus ou trompés) finiscono sempre per farci i conti, in un mondo dove l'amore non è libero.

A volte Grillo è psicorigido. In particolare sull'immigrazione, da vero genovese arcaico è di un moralismo cinico da repubblica di Genova (con Venezia la “Superba” ha condiviso il ruolo d’imperialista mercantile del medio evo, quando appunto circolava la paura concreta e l'incubo onirico del "mamma li turchi" e dei pirati saraceni).

In realtà oggi siamo tutti i clandestini di qualcuno nell’armata Brancaleone messa in scena dal capitalismo finanziario, ma il problema dei viaggi della miseria non si risolve abolendo i viaggi ma la miseria che ci riguarda tutti, volenti o nolenti.

Per il resto il m5s è a volte poetico a volte maldestro nel suo confuso tentativo di uscire dal parlamentarismo in nome di una democrazia reale. Va sostenuto e criticato contro i fautori beceri dello statu quo gattopardesco e mafioso. Altrimenti i “grillini” diventeranno come gli altri politici: dei piazzisti del suffragio universale con qualche venatura destrorsa già ben visibile che sembra fatta apposta per indurre i più confusi a nostalgie parlamentari sinistre.

PS: CVD questo commento è stato sottoposto a un’odiosa e ipocrita moderazione e chissà se poi passerà in lettura o sarà definitivamente censurato. Il solo dubbio è già di per sé intollerabile, ma cinque ore dopo la censura sembra aver vinto ancora una volta. Che pena !

PER UNA RIVOLUZIONE DEI CONSIGLI

Due sono i nodi immediati che si oppongono alla realizzazione di una rivoluzione sociale consigliarista.

1) La repressione politica e poliziesca che difende il predominio di Stato e Mercato, cioè lo Statu quo delle repubbliche borghesi e delle monarchie costituzionali che costituiscono il tessuto politico-militare del capitalismo planetario.

2) L’inconsistenza del progetto di transizione dalla situazione attuale a una federazione planetaria di repubbliche consiliari organizzate a partire dai Consigli locali per estendersi fino al Consiglio Internazionale delle Nazioni Unite.

Se il primo punto, d’importanza capitale può già essere affrontato e gestito con la resistenza alla cosiddetta CRISI e con l’organizzazione della secessione dal capitalismo verso un altro modo di produrre e distribuire la ricchezza necessaria a un buen vivir diffuso e generalizzato, è soprattutto il secondo punto che appare crudelmente carente di soluzioni.

Oltre l’affermazione generica dell’ipotesi consiliare, mancano infatti i progetti concreti per un rovesciamento di prospettiva politica senza il quale nessun cambiamento radicale è possibile e nemmeno immaginabile.

L’ipotesi dell’autogestione generalizzata della vita quotidiana è stata un importante punto fermo sulla rotta di questo rovesciamento di prospettiva, ma una volta consumato lo scacco della rivolta del maggio ’68, questo ambizioso progetto politico e poetico è rimasto lettera morta, dimenticato e sepolto dalla routine del potere arcaico vittorioso e dei suoi sempre più patetici oppositori preistorici.

Un’alleanza obiettiva tra i servitori volontari del capitalismo e i burocrati di una rivoluzione tradita ha bloccato per tutta la seconda metà del ventesimo secolo il processo di presa di coscienza di un altro mondo possibile.

Si tratta oggi di fare uscire dal dimenticatoio storico questo progetto, adattandolo alla complessità del lascito sociale di una società alienata dal produttivismo, complicata dall’aumento sconsiderato dell’inquinamento strutturale e del flusso demografico, incattivita dalla miseria sociale che tutto ciò conporta.

Si tratta di emanciparsi definitivamente e senza ambiguità non solo dall’ideologia di una felicità capitalista che produce solo orrori, sfruttamento e alienazione ma anche dalle ideologie rivoluzionarie e riformiste che non propongono altro che un eterno déjà vu di sconfitte e di frustrazioni.

L’ossessivo ritornello giaculatorio che oppone destra e sinistra di uno stesso corpo malato come fossero incompatibili, mentre sono interdipendenti e altrettanto corrotte e impotenti, è ormai esplicito per chi vuole vederlo.

L’opposizione al clero dominante (di destra e di sinistra) di una religione produttivistica che sta distruggendo il tessuto sociale umano e l’ambiente vitale del pianeta, si pone ormai ben oltre i distinguo ideologici e richiede la formulazione di una teoria rivoluzionaria che ha già una storia ma non ancora una progettualità chiara e concreta.

Il solo risultato del singhiozzante riprodursi di partiti e partitini politici che pretendono incarnare il cambiamento mentre non sono altro che le protesi sinistre di un’umanità storpiata e impotente, è di far rinascere a ogni nuova stagione politica una speranza destinata a essere delusa all’elezione seguente.

Il metodo democratico parlamentare, dopo aver assicurato i bei giorni del capitalismo trionfante e della classe sociale che ne ha incarnato il progetto (la borghesia), mostra ormai il suo definitivo decadimento a gestione dell’ineguaglianza, dell’illibertà e della perdita crudele di ogni fratellanza in nome di un produttivismo che incita alla competizione parossistica e alla guerra economica planetaria.

La diagnosi della società malata che domina il mondo è ormai scontata e i cittadini di una società libera sono gli unici dottori che possano curarne sintomi e cause perché prime vittime dell’intossicazione direttamente implicate nell’affare. Invece, la questione sociale è consegnata nelle mani sconsiderate di spin doctors, mass media e burocrati pagati dai banksters per perpetuare il sistema e diffondere le sue tossine in maniera irreversibile.

La democrazia parlamentare è la necrosi di una democrazia che per inventarsi finalmente tale deve liberarsi da due zavorre storiche: il modo di produzione capitalistico che determina e sfrutta il Mercato e lo Stato che ne dirige il funzionamento al servizio di quel processo di valorizzazione economica che domina il mondo come un totalitarismo che comprende tutti gli altri.

Una prima sconfitta della democrazia consigliare nascente è stata consumata agli albori dell’insurrezione internazionale del proletariato.

La rivoluzione d’Ottobre 1917, in Russia e dintorni, è diventata immediatamente la controrivoluzione di Novembre guidata dal clero bolscevico e dai suoi compagni di strada: Trotski e compagnia.

L’idea comunista, propugnata per tutto il diciannovesimo secolo da pensatori del calibro di Karl Marx, aveva trovato in Pannekoek, Gorter e Rosa Luxembourg, per non citare che i più noti, una dinamica consigliare coerente che voleva realizzare una democrazia socialista egualitaria e organizzata orizzontalmente. La fine della società di classe non era solo un mito lontano ma un metodo concreto di organizzazione sociale.

Lo spirito guerriero con il coltello tra i denti dell’orco bolscevico ha deciso altrimenti, imponendo il soviet supremo come risibile soffocamento dell’orizzontalita consigliare. A partire dai marinai di Cronstadt, passando per i libertari della Machnovcina, poi per quelli spagnoli della guerra civile ‘36-39, tutti i fautori di una democrazia consigliare e libertaria sono stati spazzati via dall’alleanza oggettiva ideologico-militare tra i rossi del comunismo autoritario e i bianchi del capitalismo liberale.

Da questa falsa opposizione, unicamente ideologica, è del resto scaturito il brodo di coltura che ha prodotto la società dello spettacolo come fase terminale del capitalismo.

L’ipotesi consigliare non ha ma fallito sul terreno delle riforme e del cambiamento concreto. Finché è stato possibile attuarla, ha mostrato la lungimiranza del suo progetto di felicità sociale rendendo umani contesti a volte addirittura terribili come la realtà dei comunardi accerchiati in Parigi nel 1871 o quella delle Comuni aragonesi e catalane tra il 1936 e il 1938, dove almeno sette milioni di individui sono stati capaci di organizzare una vita degna, più giusta e piacevole persino sotto il tiro dei cannoni franchisti, del nemico interno stalinista e della reazione falangista in agguato. Ai rossi e ai bianchi produttivisti si è aggiunto il bruno e il nero dei loro pittbull fascisti a completare l’opera di smantellamento dell’ipotesi rivoluzionaria d’emancipazione dell’umanità da una società divisa in classi.

Il consigliarismo è infatti il solo modo di governo capace di spazzare via la gerarchizzazione dei soggetti e la divisione autoritaria del lavoro; il solo metodo di organizzazione sociale che liberi dell’appropriazione privativa senza annichilire la proprietà personale a favore di uno Stato che diventa ineluttabilmente la preda dei burocrati che lo gestiscono come una nuova classe dominante particolarmente stupida e cinica.

Come uscire dallo stato attuale di una società in decomposizione dove molti cercano ormai un ultimo business prima della catastrofe e i più sognano una sopravvivenza umiliante sotto la ferrea dittatura schiavistica del lavoro salariato?

Come passare a una società capace di produrre ricchezza per goderne tutti insieme, abbandonando quella, monomaniaca, del valore economico da accrescere e accumulare escludendone i più in una guerra sociale permanente?

Come introdurre una semplice e spontanea solidarietà che un’educazione spartana demenziale, tutta tesa alla competizione economica, ha reso impraticabile se non come altruismo semimasochista?

L’aiuto reciproco è dell’ordine del dono orgastico e non del dovere, non dimentichiamolo mai, e una democrazia diretta è l’organizzazione dell’egoismo di ognuno armonizzato come egoismo collettivo autogestito per il bene di tutti.

La non violenza non è dunque un fatto etico, ma un’armonizzazione spontanea del principio orgastico del vivente che fa dell’amore il motore del godimento di essere al mondo.

La democrazia consigliare è la trasposizione cosciente nel sociale del processo biologico d’innamoramento che ogni individuo di qualunque specie conosce meccanicamente quando la natura determina la stagione degli amori.

Seguendo la stessa direzione dei bonobos, ma spingendosi ben oltre, prima di perdersi nella giungla perversa del produttivismo, l’umanità ha introdotto la possibilità consapevole di un’organizzazione sociale solidale che renda possibile la soddisfazione senza fine di tutti i desideri possibili.

Il consigliarismo è il tentativo concreto di questa tendenza naturale dell’umano in via di consolidamento ma ancora estremamente fragile perché la scimmia umana è attirata dalla facilità della risoluzione effimera della questione sociale attraverso il conflitto e il dominio soprattutto maschile.

Non bisogna mai dimenticarsi che l’essere umano non è né buono né cattivo in assoluto. L’essere umano è capace di tutto, dal meglio al peggio: della Comune e di Auschwitz .

Come passare dalla repubblica borghese alla democrazia consigliare?

A questo si deve rispondere anche teoricamente, mentre si sostengono le lotte transizionali di resistenza al mostro che avanza distruggendo la vita sul pianeta pur di estorcere un ultimo profitto alla natura violentata e all’uomo sfruttato e alienato.

Attenzione, però, a ogni purismo, a ogni moralismo: il ridicolo delle lotte ideologiche, il loro effetto boomerang costante non devono spingere a un distacco elitista da queste lotte. Si tratta di sostenerle criticandone i limiti e le contraddizioni, i recuperi subiti e quelli cercati.

Giustissimo denunciare la manipolazione da parte della politica burocratica di ogni focolaio di resistenza. Sempre, però, solidali e complici con ogni spontanea resistenza all’addomesticamento anche quando, continuando a commettere gli stessi errori che hanno portato alle sconfitte passate, si rischia di ottenere ancora una volta gli stessi sconfortanti risultati nulli.

Come passare dunque, dicevamo, dalla repubblica borghese alla democrazia consigliare?

Come i repubblicani sono giunti a scalzare l’ancien régime della monarchia di diritto divino, noi dobbiamo ora scalzare quello della repubblica di diritto commerciale per sostituirla con la società del dono e della ricchezza condivisa.

L’obiettivo mancato dal proletariato industriale, sconfitto dal consumerismo ancor più che dalla repressione degli eserciti e delle polizie dello Stato capitalista, è diventato quello dell’umanità intera, costretta ormai a scegliere la propria emancipazione, non più contro una società di classe, ma contro la dinamica globalmente nichilista del capitalismo che sta distruggendo la vita stessa sul pianeta.

Le multinazionali e la finanziarizzazione dell’economia hanno sconvolto i fragili equilibri tra sfruttamento dell’uomo e della natura e conquiste sociali che davano agli sfruttati il senso di un minimo progresso. Il progresso è finito. Al suo posto c’è ormai la progressione incessante della decomposizione della società umana giustificata dall’ideologia della Crisi che nasconde a stento l’emergere prepotente della crisi di tutte le ideologie.

E questa è la buona novella: non ci resta che abbandonare il mostro al suo destino. Destra e sinistra non significano più nulla non perché la conflittualità sociale sia sparita ma perché si è allargata al mondo intero, opponendo ormai direttamente i difensori della vita ai produttori di una morte sempre meno redditizia, ma pur sempre abbastanza per essere scelta dagli zombi come unica fonte possibile di felicità.

Buona novella perché ormai solo il progetto radicale d’emancipazione si staglia come unica possibilità di salvezza e l’ìistinto di sopravvivenza che sussiste anche nell’animale più malato si confonde ormai con la poesia vitale di quanti continuano a voler vivere senza tempi morti e godere senza ostacoli una vita degna di questo nome. Agli antipodi, dunque, di quel consumerismo che fa inseguire carote senza tempi morti per poi annoiarsi mortalmente ogni volta che si assaggia la carota marcita, oltre gli ostacoli spettacolari che si riformano sempre più insormontabili tra un consumo e l’altro di miseria.

Dai consigli locali al Consiglio internazionale delle Nazioni unite, un numero conseguente di Consigli intermedi devono assicurare la catena completa del processo decisionale come egualitario, orizzontale e antigerarchico.

Molti dei problemi di gestione del funzionamento di una democrazia diretta e reale sono risolvibili con tecniche adeguate.

Bosogna, prima di tutto, spazzare via alcuni luoghi comuni e falsi problemi.

Una democrazia diretta non esclude deleghe, ma le pretende irrevocabilmente reversibili a ogni istante. La delega dev’essere un dono del delegato che si rende disponibile a rappresentare una decisione comune, non una gerarchia di potere accumulabile e redditizio. Per questo il controllo delle deleghe sarà un compito delicato e indispensabile per il buon funzionamento di una democrazia consigliare.

Molte astuzie sono già note. Parlo di astuzie non di verità filosofiche, come il tiraggio a sorte e altre tattiche di filtraggio dei ruoli sociali.

Con l’abolizione, non solo auspicabile ma necessaria, degli Stati, il concetto di nazione assumerà un ruolo importante. Totalmente emancipata dai miasmi nazionalisti tanto cari a tutti i fascismi e a tutti gli sciovinismi, la nazione comparirà come una condizione sociale naturale per tutti i componenti di qualunque comunità reale.

Come, per esempio, è già stato il caso di molte tribù indigene del nord America che parlavano di nazione Sioux o Cheyenne, il concetto naturale di nazione tornerà a indicare una comunità di elementi materiali e spirituali, biologici e culturali.

Essere nati in un luogo comune significa avere un legame affettivo, non di diritto o di potere, con una terra, con un gruppo, con un linguaggio, con una particolare luce nell’aria, con abitudini alimentari, clima, gusti estetici, musicali, filosofici, poetici ecc.

La nazione non esclude i barbari. Siamo tutti i barbari di qualcun altro e per fortuna ormai siamo tutti bastardi, cioè figli di una stessa diversa umanità.

Il sentimento di ospitalità rompe ogni rapporto tra la nazione e l’appropriazione privativa del territorio.

Non esistono clandestini, ma solo stranieri dalle abitudini diverse che devono essere armonizzate da una volontà comune, altrettanto esente da tremebonde difese ossidionali del territorio che da prepotenti invasioni barbariche.

I cittadini del mondo hanno tante nazioni quante ne riescono a esplorare e laddove decidono di stabilirsi sono tanto a casa loro che in casa degli altri.

Questo difende il principio di laicità: in comune soltanto quel che è comune, nell’intimità di quanti lo condividano quel che non lo è per tutti. Le affinità elettive s’occuperanno di armonizzare unioni e separazioni, avvicinamenti e distanze. C’è spazio per tutti e per tutte le differenze, soprattutto se si smette, ora che la natalità è ben protetta, di riprodursi come conigli, limitandosi alla meravigliosa rarità di infantare per amore, amore reciproco e amore per il nascituro.

 

Questo testo è solo un abbozzo da sviluppare ben più profondamente.

Sergio Ghirardi

SVEGLIARSI, CERTO, MA DA TUTTI GLI INCUBI, NESSUNO ESCLUSO

Vi ho tradotto questo testo assai lungo perché mi sembra mettere bene a fuoco la dinamica dell’alienazione plurisecolare che ha portato all’attuale totalitarismo economicista. Molti degli slanci del testo sono assolutamente condivisibili. Altri meno, laddove la nostalgia della nazione va talvolta a confondersi con un’ambigua apologia dello Stato che puzza di infetti déjà vu.

Non ne ho modificato che due frasi, ma aleggia sulla sincera volontà di rompere con una situazione indegna il male francese che tende sempre a cogliere nello forma Stato un’alternativa possibile al mostro capitalista.

In realtà, la centralizzazione statale sostituisce alle famiglie (6, 8 o 12 che siano) la sua immonda famiglia burocratica.

Manca a questo testo la capacità di pensare concretamente ai Consigli di autogestione generalizzata della vita quotidiana come un’alternativa politica radicale a una struttura statale della comunità assolutamente inconciliabile con una democrazia reale. Questo tema va senza dubbio ripreso e sviluppato altrimenti (io ho già provato ad abbozzarne i contorni in Lettera aperta ai sopravvissuti).

Tuttavia, la qualità dell’informazione di base e il punto rotta della fissazione chiara di alcuni punti prioritari motivanti l’esigenza planetaria di una rivoluzione sociale, restano, a mio avviso, dei validi motivi per far circolare questa riflessione al fine di discuterla con sensibilità consigliare.

Sergio Ghirardi

Svegliarsi alla svelta

Non c’è nessuna crisi, c’è solo una truffa, la più grande truffa della storia dell’umanità

Quella che viviamo non è una crisi ma la più grande truffa della storia dell’umanità! È ormai tempo di svegliarsi e di dare un bel “calcio in culo” ai banksters, alle multinazionali e agli psicopatici che dirigono il mondo! Questi pazzi vogliono portarci a un conflitto planetario per conservare il loro potere.

CI STANNO MENTENDO

La verità è che questa crisi monetaria è virtuale poiché è basata su una moneta creata “ex nihilo” dai banksters, questi banchieri-gangsters che governano il mondo, possiedono il denaro e a causa del loro privilegio di emettere la moneta, detengono il potere su tutto il pianeta.

Questa gente è fatta di uomini come me e voi. Le loro organizzazioni si chiamano Goldman Sachs, Rockefeller, Lehmsans e Kuhn Loeb di New York, i Rothschild di Germania, di Parigi e di Londra, i Warburg di Amburgo, i Lazard di Parigi egli Israël Moses Seif di Roma. La maggior parte delle banche centrali nazionali –ora privatizzate – sono in loro possesso con l’istigazione dei Rothschild. La Banca Centrale Europea (BCE) è sotto il controllo dei Rothschild. Tutto ‘sto mondo è dietro la Bank of America, JP Morgan, Citygroup, Wells Fargo, Goldman Sachs e Morgan Stanley. Si ritrovano in riunioni come la Trilaterale e il gruppo Bildenberg.

I governi europei e americani sono sottomessi a questo potere discreto ma totalitario: i banchieri controllano la più grande organizzazione mondiale che emette moneta, la FED, Federal Reserve of United States, Riserva Federale degli Stati Uniti, altrimenti chiamata Banca Centrale degli USA che emette il dollaro, unità monetaria degli scambi mondiali.

Ci mentono nel senso che la storia dell’emergenza e dell’influenza di questa immensa potenza capitalista ci resta occultata per l’eccellente motivo che i mass- media e le organizzazioni politiche sono sotto la sua influenza materiale.

La questione che si pone dunque per decolonizzarsi da un’impresa talmente abituale che la maggior parte di noi neppure l’immagina, è la seguente: come siamo arrivati a questo?

UN PO’ DI STORIA

Tutto comincia con l’avvento del grande capitalismo nel XIX° secolo. Appaiono dei rapaci che si spartiscono le ricchezze del mondo, a cominciare da una grande famiglia di banchieri in Europa, i Rothschild, seguiti da un’altra famiglia altrettanto potente in America, i Rockfeller.

Appena possibile, hanno spogliato le nazioni della loro sovranità monetaria, piazzandosi al di sopra delle leggi. In una lettera scritta da Mayer Amschel Rothschild, patriarca di famiglia, si può leggere: “Datemi il controllo della moneta di una nazione e me ne infischio di chi ne fa le leggi”.

IL LORO METODO:

Prestare denaro agli Stati a un prezzo d’usura prima di tutto per finanziare delle guerre: la Guerra di Secessione (Rothschild), la Prima Guerra Mondiale (Morgan & Co. - sottomarini di Rothschild -, Rockfeller, Loeb e Kuhn, Warburg, Schiff), poi la Seconda Guerra Mondiale (“Le otto famiglie”: Goldman Sachs, Rockefeller, Lehmans e Kuhn Loeb di New York, i Rothschild tedeschi, di Parigi e di Londra, i Warburg di Amburgo, i Lazard di Parigi e gli Israël Moses Seif di Roma. Hanno finanziato Hitler !) [1]

Continuare a prestare in tempo di pace, approfittando delle grandi crisi di cui sono responsabili: quella del 1920 (Morgan) e quella del 1929 ( la FED, cioè le otto famiglie).

È quel che avviene nel 1913 con la Riserva Federale degli Stati Uniti. Non potendo più battere moneta a causa degli impegni presi, gli Stati sono obbligati a chiedere prestiti a banche private ebreo-anglo-americane. Diretti da complici al servizio di questi banksters, i paesi s’indebitano presso la FED e altri stabilimenti bancari occidentali che sono causa di tutte le crisi a partire dal XIX° secolo.

È quel che viviamo tutti i giorni: è la truffa alla base del sistema capitalista. Ormai da più di due secoli le banche praticano il sistema di Riserve Frazionarie che consiste nel non avere in liquidità reale che una frazione del denaro che prestano. Si tratta dell’emissione di moneta scritturale. Ciò è vantaggioso per le banche che danno del vento e si fanno rimborsare in vera moneta che ognuno guadagna con il proprio lavoro. Ma c’è di più e là si arriva al sommo della truffa: in Francia, da 40 anni, precisamente il 3 gennaio 1973, su pressione dei banchieri, lo Stato si è vietato la possibilità di creare la moneta. Si tratta di un tradimento di Pompidou (della banca Rothschild) e di Giscard che hanno privato la Francia di un privilegio essenziale dello Stato, il potere sovrano di battere moneta che hanno accordato ai banchieri per legge. Da allora lo Stato si trova ad essere il servitore dei banchieri nel disprezzo del diritto della gente.

I popoli, indeboliti dalle crisi, vedono i loro governi complici sostituiti da rappresentanti di queste banche e sono asserviti al pagamento d’interessi, di interessi sugli interessi e di tasse esorbitanti.

Le loro finanze sono sottomesse all’inflazione come in Francia, in Italia, in Grecia, in Spagna, in Portogallo, in Tunisia… Ci fanno poi credere che il popolo, vittima, è responsabile di avere eletto dei governi incompetenti o corrotti.

Non esitano a rovesciare Stati che s’oppongono ai loro interessi. La banca Rothschild (Pompidou) ha rovesciato De Gaulle. La stessa banca ha partecipato alla rivoluzione in Tunisia. Alla morte di Gheddafi, la banca centrale di Tunisia, controllata dai Rothschild ha preso il posto della banca Zitouna della famiglia Ben Ali. Ugualmente gli stessi banchieri sono coinvolti nella rivolta egiziana con El Baradein che preserverà l’esistenza della banca centrale d’Egitto, infiltrata dai Rothschild.

Abdulhakim Belhadj, antico dirigente della Jamahiriya, gruppo islamico (formato dalla NATO) che ha contribuito a rovesciare Mouammar Gheddafi è una marionetta dei Rothschild e ha incontrato in Turchia i dirigenti dell’Esercito Siriano di Liberazione per inviare truppe libiche e alimentare così l’insurrezione contro Bachar al Assad.

DETENGONO IL POTERE

Chi è il proprietario del sistema della Riserva Federale? Chi detiene la maggior parte dell’industria militare? A chi appartiene il petrolio? A chi appartiene il dollaro? Chi è il proprietario dei media classici negli Stati Uniti? Conoscete la risposta.

Una guerra sarebbe benefica per tutti questi interessi commerciali e preserverebbe lo statuto del dominio del petroldollaro. Si cerca quindi una guerra. Obama si fa solleticare da media che gli forzano la mano affinché intervenga in Medio Oriente. Non vuole la terza guerra mondiale ma manovrato dovrà agire in funzione dei suoi propri interessi.

I banksters sono pronti a tutto, poiché hanno tentato di uccidere il presidente degli Stati Uniti Andrew Jackson. Hanno fatto eliminare Abraham Lincoln e JF Kennedy, il segretario del tesoro di Thomas Jefferson perche questi uomini volevano che gli Stati Uniti riprendessero l’emissione e il controllo della moneta.

Ora hanno rovinato milioni di americani con gli Hedge-Funds. Si sono impadroniti con l’astuzia della banca d’Inghilterra.

CI ADDORMENTANO

LO sappiamo, i media ci mentono oggi sulla guerra in Siria, ci hanno mentito ieri sulla guerra in Libia e non solo ci mentono ma ci manipolano con la loro propaganda incessante sul rigore, sulla crisi finanziaria, ecc. Svegliamoci!

QUALCHE SOLUZIONE

Affinché un governo sia davvero sovrano, deve riprendere il suo diritto di creare un denaro libero dal debito.

Per uscire dalla crisi monetaria assurda nella quale siamo impegolati, dobbiamo esigere un controllo da parte dello Stato della totalità della massa monetaria in circolazione e una dotazione d’esistenza per tutti. Evidentemente tali riforme non possono farsi che al livello dello Stato, cominciando dalla nazionalizzazione di tutte le banche senza indennità per gli azionari. In effetti, come mettersi d’accordo su riforme tanto importanti al livello europeo?

Tali soluzioni non possono essere messe in pratica né dal governo attuale né dalla destra. Tocca dunque ai cittadini d’impadronirsi di questa riforma monetaria, dell’emissione e del controllo della propria moneta sul proprio territorio.

Una vera crisi economica e finanziaria globale sarebbe una buona cosa: essa ci obbligherebbe a smettere di lavorare, di consumare e d’inquinare in tutta incoscienza, occasione per un’emancipazione straordinaria. Il punto d’inversione (tipping point) - il 10% della popolazione motivata e attiva – farebbe cambiare il comportamento di tutti. Ci siamo quasi. Non lasciamo perdere nulla! Informiamoci e solleviamoci.

Sarebbe una vera rivoluzione, una reale abolizione dei privilegi. I perdenti sarebbero i gtrandi manipolatori delle finanze. Per il 99% della popolazione l’energia sarebbe liberata dalle catene della finanza internazionale e dai suoi carcerieri: i finanzieri. Alcuni potrebbero inizialmente sentirsi destabilizzati nelle loro abitudini, tuttavia la nostra ricchezza - quella vera – e la nostra energia non sarebbero scomparse. Non c’è più guerra in Europa da da decine di anni e grazie al lavoro e al genio umano abbiamo dei mezzi di produzione di un’efficacia straordinaria; in effetti non siamo mai stati così ricchi. Il giorno in cui i popoli se ne renderanno conto potremo finalmente instaurare una società di convivialità di tempi scelti, di armonia e di rispetto.

AGIAMO

Dopo la crisi del 2008, il movimento degli indignati d’Europa, il movimento Occupy Wall Street negli Stati Uniti, mostrano che milioni di cittadini sul pianeta prendono coscienza che del capitalismo ce n’è abbastanza!

“Siamo il 99% (We are the 99%)”. Non pensiamo che la sola finalità dell’umanità sia produrre, consumare e passare l’esistenza a comparare dei prezzi in un’economia di mercato mondializzata.

Bisogna scegliere: o la sopravvivenza dei popoli (il 99%) e del loro ambiente o la continuazione di un sistema controllato dallo 0,01% della popolazione a suo beneficio. Dunque…

NOI CONSIDERIAMO:

che le parole Libertà, Uguaglianza e Fraternità iscritte sul frontone dei nostri comuni non sono vuote di senso, che l’eredità della Rivoluzione, delle rivoluzioni del XIX° secolo, delle lotte sociali, delle risoluzioni adottate dal Consiglio nazionale della Resistenza (particolarmente la nazionalizzazione dell’energia, delle assicurazioni e delle banche…) sono nostre conquiste di cui andiamo fieri.

Che la sola politica degna da condurre è la lotta contro il potere mafioso dei banksters, che il resto non è che polvere negli occhi e i politici che non rimettono fondamentalmente in questione questo potere occulto sono venduti, ricattati o idioti.

Che la politica radicata nel locale è il solo spazio che ci resta per liberarci di quest’oligarchia transnazionale che vuole imporci una dittatura finanziaria mondializzata.

Che la non violenza e la verità sono alla base della nostra emancipazione dalla schiavitù imposta dai signori della finanza.

RIFIUTIAMO DUNQUE:

di lavorare, per quanto possibile, a ogni impresa nefasta.

di comprare una stampa agli ordini del potere finanziario e di alimentare la società dei consumi, del marketing e della menzogna.

di sottometterci al signore sornione ma ben reale che è il “sistema monetario di Riserve Frazionarie” cioè alla manipolazione della moneta “debito” emessa dalle banche.

PROPONIAMO:

di consumare meno e di comprare localmente dei prodotti sani.

di boicottare i prodotti delle multinazionali.

di smettere di indebitarsi con le banche e di ritirare il massimo del nostro denaro dai nostri conti non lasciando che il minimo fino alla riappropriazione da parte dei Consigli del 100% dell’emissione monetaria sul territorio.

di informarsi intorno alla realtà e alla verità sulla nostra società per fsarla conoscere ad amici e conoscenti.

di vivere altrimenti e sviluppare migliori contatti con i nostri vicini, colleghi e concittadini in generale.

SU UN PIANO PRATICO, VOGLIAMO:

- togliere ogni potere ai trafficoni notori e ai professionisti della politica per “ messa in pericolo della nostra vita”

- costruire una Comune d’Europa

- creare una moneta diversa

- vivere altrimenti rispetto ai consumi e all’inquinamento facendo posto alle culture biologiche e cessando la corsa a diplomi sempre più inutili per favorire la conoscenza pratica e la cultura generale.

---

[1] La chiave per capire l’attualità politica ed economica è quella di ammettere l’evidenza che un nucleo ristretto di famiglie hanno accumulato ricchezza e potenza. Parliamo di 6,8 o forse 12 famiglie che hanno veramente dominato o dominano il mondo. Sappiate che è un mistero difficile da svelare. Non siamo lontani dalla verità citando Goldman Sachs, Rockefeller, Loeb Kuh e Lehmans a New York ; i Rothschild tedeschi, di Parigi e di Londra ; i Warburg di Amburgo, i Lazard di Parigi, gli Israel Moses Seif di Roma. Molta gente ha sentito parlare del gruppo Bildenberg, degli Illuminati o della Commissione Trilaterale. Quali sono, però , i nomi delle famiglie che dirigono il mondo e hanno il controllo degli Stati e delle organizzazioni internazionali come l'ONU, la NATO o il FMI ? Per rispondere a questa domanda direttamente si deve fare la lista delle più grandi banche del mondo chiedendosi chi ne sono gli azionisti e i responsabili che ne prendono le decisioni.

Le più grandi società bancarie del mondo sono ormai: Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs e Morgan Stanley.