Snowden, Constant e il senso di libertà nel disastro - Aurelian Berlan - 20 dicembre 2019

ringraziando la 

fonte di https://www.terrestres.org/2019/12/20/snowden-constant-et-le-sens-de-la-liberte-a-lheure-du-desastre/  

pubblico questa riflessione che aiuta ad entrare nei meccanismi attraverso i quali ci crediamo liberi, o addirittura aspiriamo ad una ancora maggiore "libertà", ma nel senso pericoloso e disumano della libertà DA noi stessi e dalla nostra facoltà di provvedere senza la mediazione delle istituzioni "moderne" alla nostra vita

***

I giganti digitali hanno abolito la "vita privata", il volto visibile della libertà moderna. Al contrario, è l'altro lato di questa concezione di libertà che dovrebbe essere abbandonata: essere liberati dalle necessità della vita, reso possibile dall'istituzione di dispositivi lontani e alienanti. Si tratta quindi di riconquistare la libertà di provvedere alla nostra vita.

Informazioni su Edward Snowden , Mémoires vives , Seuil , Parigi, 2019 .

Gli appelli a dichiarare "uno stato di emergenza ecologica" che abbondano oggi al discorso degli States sono l'ultimo riflesso di un'idea che da tempo ossessiona parte del movimento ambientalista. Tenendo conto dei legami storici tra le dinamiche delle società industriali e la moderna concezione occidentale di libertà, per fermare l'aggravarsi dei fastidi e il moltiplicarsi delle catastrofi che queste aziende causano supporrebbero di impegnarsi in una politica statale volontarista, anche interventista, supponendo di restringere libertà, sia sotto forma di un revival repubblicano che di una dittatura verde1. Tra natura e libertà dovremmo scegliere - e dato il grado di degrado ambientale già raggiunto, evidente nella brutalità del collasso in atto della vita, in realtà non avremmo altra scelta.

Sulla base della lotta con una dimensione ecologica, in cui le persone si mettono in pericolo per impedire la realizzazione di questo o quel progetto disastroso, che si tratti di un mega-trasformatore elettrico per esportare presumibilmente energia verde (come nell'Aveyron dove l'Amassada è stata appena espulsa manu militari), una miniera di lignite (a Hambach in Germania dove l'intervento della polizia ha provocato una morte) o un bidone della spazzatura nucleare (a Bure dove i militanti sono oggetto di feroce repressione giudiziaria), c è un'altra melodia di campana comune. Gli attivisti non stanno combattendo perché le prerogative dello Stato siano ulteriormente rafforzate dopo due decenni di leggi "antiterrorismo" (usate contro la protesta ambientale durante la COP 21) e cinquant'anni di politiche di "sicurezza", ma per per riconquistare una libertà che il capitalismo industriale, con la complicità degli Stati, ci ha, secondo loro, tolto. 

In entrambi i casi, ovviamente, non è la stessa libertà - una nozione di cui sappiamo quanto sia polisemica. Nel primo discorso, è in vista la concezione (neo) liberale della libertà, cioè la libertà di scambiare e di fare affari senza ostacoli ("lascia che accada, lascia che passi "), Sia a livello individuale (" Faccio quello che voglio ") e imprenditoriale (" deregolamentazione del mercato ") - e ricadiamo nei vecchi solchi del dibattito che oppone i liberali agli interventisti, che si definiscono socialisti, repubblicani o ecologisti. Nel secondo discorso è in gioco un'altra idea di libertà, quella che gli attivisti generalmente designano con la nozione di autonomia in un senso che non si riduce al fatto di "darsi le proprie leggi". "(Autonomia politica,provvedere ai propri bisogni - di questo parliamo quando parliamo di autonomia materiale in generale, ed in particolare autonomia energetica, cibo, medicine, ecc.

Con l'obiettivo di rafforzare la loro autonomia materiale, gli attivisti denunciano implicitamente una concezione della vita e della libertà in cui, invece di fare le cose da soli per garantire la nostra sussistenza (come la maggior parte i nostri antenati fino alla società dei consumi, almeno quelli che non avevano schiavi, servi o servi a servirli), li facciamoda altre autorità che ci liberano così dalle corrispondenti necessità. Il problema con una tale "liberazione" è ovviamente che mette sotto la piena dipendenza di questi enti privati ​​e / o pubblici che, presi insieme, formano la società industriale - un sistema capitalista che, prendendo in carico i nostri bisogni, ha finito per renderci schiavi. E comprendiamo forse meglio la nostra incapacità di influenzare il corso catastrofico del mondo attuale, tanto da essere diventati dipendenti, per garantire la nostra vita quotidiana, dal buon funzionamento del sistema che è il suo motore principale. L'impasse socio-ecologica in cui sprofondiamo ogni giorno un po 'di più è legata al fatto che, in Occidente e altrove, siamo diventatidipendente in modo vitale da un sistema che alla fine mina le condizioni di vita di tutti gli esseri viventi .

SULLA LIBERTÀ DEI POSTMODERNI RISPETTO A QUELLA DEI MODERNI

Nell'idea di autonomia c'è un gesto profondamente eversivo, non solo in relazione alle chiamate a dichiarare lo stato di emergenza (che equivale alla speranza che gli incendiari, una volta in mano pieni poteri, vigili del fuoco2), ma anche in relazione al modo in cui noi occidentali abbiamo rappresentato la libertà e la sua storia per due secoli: grosso modo, come il lento e inesorabile avvento della "libertà moderna", il cui nocciolo duro sarebbe il diritto individuale di disporre di una vita privata in cui né lo Stato né la società avrebbero voce in capitolo. Perché il desiderio di autonomia che anima parte del movimento ambientalista, e ben oltre, ci invita a leggere la storia in modo diverso, a pensare che se una concezione di libertà ha trionfato, è l'aspirazione alla liberazione - un vecchio sogno di cui il transumanesimo oggi incarna la radicalizzazione high-tech: promettendo il superamento della morte e facendo penzolare la colonizzazione di Marte ai ricchi che sono ancora preoccupati per le loro possibilità di sopravvivenza sulla Terra devastata, questa ideologia aggiorna la fantasia di essere liberati dagli aspetti negativi della condizione terrena. Tuttavia, questa fantasia si è storicamente imposta contro le aspirazioni di autonomia delle classi popolari che, per secoli, non hanno lottato per essere sollevate dalle necessità della vita, ma peravere libero accesso ai mezzi di sussistenza , primo fra tutti la terra, per farsi carico di queste necessità.

Nel contesto di questo articolo, ovviamente, non svilupperò questa contro-storia della libertà. Altrimenti, vorrei approfittare di una doppia attualità per mettere in discussione la narrazione consolidata e contribuire così al necessario aggiornamento, visto il disastro in atto, della nostra riflessione sulla libertà.3 : da un lato, la pubblicazione delle memorie di Edward Snowden, l'eroe supremo della "libertà dei moderni", e dall'altro il bicentenario del discorso di Benjamin Constant che, in Francia e non solo, rese popolare questo idea di "libertà dei Moderni".

Nel 1819 Constant tenne un famoso discorso a Parigi la cui tesi è diventata un luogo comune: a differenza degli Antichi (Greci e Romani), per i quali la libertà era prima di tutto politica e si giocava nel teatro della vita pubblica, i Moderni considerano la libertà in modo individuale, come un bene apprezzato a parte, nella sfera privata. Snowden, l'informatico che nel 2013 ha rivelato la portata della sorveglianza elettronica di massa in cui erano impegnati gli Stati Uniti, è l'ultimo martire di questa concezione che identifica libertà e privacy4. In questo contesto, ci si potrebbe chiedere se siamo ancora liberi nel senso moderno di Constant e, in caso contrario, in che senso ci sentiamo ancora “liberi”. Perché l'affare Snowden sembra significare che la libertà dei Moderni è ormai finita, sostituita da una nuova concezione “postmoderna” della libertà. A meno che non siamo mai stati moderni nel senso di Constant, nel qual caso la sua teoria avrebbe protetto ciò che costituisce il cuore della libertà moderna.

La vicenda Snowden ci invita a riconsiderare il discorso di Constant che, letto attentamente, suggerisce infatti che il cuore della “libertà dei Moderni” che domina l'Occidente da diversi secoli non è l'inviolabilità della vita privata, ma il desiderio di essere liberati dalle gravose necessità della vita. Nella misura in cui questo desiderio porta a delegare a enti sempre più lontani la produzione e la distribuzione di tutto ciò che vogliamo per assicurare la nostra quotidianità, e poiché ci rende così prigionieri del sistema formato da questi corpi, La questione politica ed ecologica prioritaria non è tanto quella di limitare le libertà (gli Stati, con l'aiuto del GAFAM, stanno facendo molto bene) quanto di liberarci da questa fantasia di liberazione che va ben oltre il liberalismo e del transumanesimo. Da Saint-Simon e Marx,sine qua non . E oggi, è in suo nome che il principio liberale dell'inviolabilità della privacy viene di fatto abolito, come Google e compagnia sostengono da anni. Se ci precipitiamo con tanto entusiasmo sui dispositivi elettronici che, di fatto, finiscono per rendere trasparente la nostra vita, è perché ci aiutano a sollevarci da certe necessità della vita quotidiana e dalla condizione terrena con gli altri. corpi che si prendono cura di loro e, quindi, si fanno carico delle nostre vite individuali e del nostro destino comune.

Ricominciando da Snowden per chiederci cosa ha realmente rivelato, e tornando a un testo fondante del liberalismo per esaminare cosa copre realmente l'idea di "libertà moderna", capiremo che la concezione di libertà che domina le nostre menti oggi hanno poco a che fare con quella inviolabilità della privacy che i teorici liberali hanno fatto saltare in aria di fronte all'ascesa dello stato Leviatano. Piuttosto, si basa su un desiderio di liberazione che ha contribuito a gettare le basi per il clima del Leviatano. In effetti, l'affare Snowden non preannuncia la fine della libertà moderna tanto quanto il trionfo di un desiderio di liberazione che ora ci perseguita al punto da farci trascurare le libertà civili fondamentali. Quello che sta emergendo davanti ai nostri occhi non è un nuovo senso di libertà (quello dei Postmoderni),

QUELLO CHE SNOWDEN HA RIVELATO SUL PIANO FILOSOFICO-POLITICO

Edward Snowden, un giovane scienziato informatico che lavora per i servizi di intelligence degli Stati Uniti, ha rivelato nel giugno 2013 che la National Security Agency (NSA) aveva organizzato con discrezione uno spionaggio di massa che violava il diritto alla privacy sbandierato dal suo paese. Con l'ausilio di GAFAM raccoglie i “metadati” di tutte le possibili comunicazioni telefoniche e informatiche, su scala globale (chi si rivolge a chi, quando e per quanto tempo, chi consulta quale sito?)5e può persino accedere al contenuto di alcune comunicazioni, quindi la NSA ha persino intercettato il cellulare di Angela Merkel. Sebbene Snowden rivendichi la costituzione del suo paese, che trova "brillante6 », È accusato di spionaggio. Ne seguì una corsa internazionale durante la quale cercò senza successo asilo politico da un certo numero di paesi. Ironia della sorte, alla fine, è in Russia governata con il pugno di ferro dall'ex membro del KGB Vladimir Putin che l'eroe americano della privacy trova rifugio ...

Senza sottovalutare il valore di un'azione del genere, ci si può però chiedere cosa abbia realmente “rivelato” Snowden. Perché molto prima del 2013 abbiamo svolto una serie di sondaggi sulla rete sempre più ristretta di dispositivi elettronici per l'acquisizione, l'archiviazione e l'elaborazione automatizzata dei dati personali: carte di credito, sistemi di geolocalizzazione, computer con indirizzi IP, Chip RFID, ecc.7. Tuttavia, sarebbe ingenuo credere che le folli quantità di informazioni generate non sarebbero utilizzate da coloro che vi hanno accesso, al fine di aumentare il loro potere. Tutto accade come se il digitale permettesse di raggiungere quello che Arendt aveva identificato come "l'obiettivo utopico della polizia segreta totalitaria": disegnare una mappa che mostri "le relazioni e l'intersezione delle relazioni dell'intera popolazione" per " stabilire, in qualsiasi momento, chi è in relazione con chi e con che grado di intimità ”. Ha concluso: "In teoria, questo sogno non è irrealizzabile, anche se la sua esecuzione tecnica presenta inevitabilmente alcune difficoltà.8 ". La tecnologia dell'informazione ha rimosso gli ultimi ostacoli da quando i metadati "ci consentono di tracciare immensi grafici di collegamenti tra le persone dalla loro attività digitale.9. ".

In effetti, le rivelazioni di Snowden erano solo per coloro che non si erano mai interrogati sui dettagli dell'informatizzazione della loro attività, o che non volevano. Per gli altri si trattava solo di fornire prove inconfutabili di ciò che avevano già denunciato, nell'indifferenza generale. Ricordare questo non è per sminuire il merito di Snowden, ma per evidenziare il suo reale contributo al dibattito, che è assolutamente decisivo: l'aver permesso di smascherare le benedizioni high-tech, che tassano ogni critica alla "cospirazione". "O" tecnofobico ". Grazie a Snowden, ora sappiamo che i discorsi rassicuranti sulla rivoluzione digitale sono fatti, nella migliore delle ipotesi, da grandi persone ingenue, velando i loro volti,

Se i suoi scoop erano solo segreti aperti, Snowden ha tuttavia rivelato, suo malgrado , qualcosa di storicamente e filosoficamente importante: la "libertà dei Moderni" è crollata, nel senso più grande il mondo non sembra preoccuparsene. O meglio, non è stato tanto lui quanto l '”affare Snowden” a rivelare questo crollo, ovvero le (non) reazioni suscitate dalla pubblicazione dei documenti che aveva rubato. La domanda che fanno è quella della privacy, la riservatezza delle comunicazioni e quindi l'inviolabilità della vita privata. Tuttavia, questo principio è al centro della concezione moderna e liberale della libertà individuale come assenza di interferenza nella sfera privata. L'individuo deve beneficiare di una sfera privata inviolabile perché, nello spazio pubblico in cui si conosce sotto gli occhi degli altri, interiorizza necessariamente la censura sociale. Garantire la riservatezza significa quindi tutelare la libertà di espressione e di azione. Inizialmente specificamente liberale, questa idea finì per imporsi a tutti e l'inviolabilità della sfera privata divenne la "pietra di paragone" della libertà: fu questa che qualificò, dopo la seconda guerra mondiale, il blocco. dell'Occidente come "mondo libero", anche agli occhi dei marxisti che vi risiedevano. Ricordiamo il clamore suscitato nel 1974,10 .

Se la santità della privacy avesse conservato la sua forza, ci si sarebbe aspettati - ed è ciò che Snowden sperava - che le sue rivelazioni avrebbero provocato una tale protesta. Non è successo. In Francia, la maggior parte delle persone che si sono dichiarate scioccate non ha preso in considerazione la possibilità di modificare le proprie pratiche di comunicazione, come se non ci fosse nulla di essenziale da difendere qui, e quindi nessun motivo per mobilitarsi o cambiare. le sue abitudini elettroniche. Ciò che la vicenda Snowden rivelò fu per lui una crudele delusione: la libertà per la quale aveva corso così tanti rischi non agitava più molte persone.11. Questo significa che la libertà non è più importante per noi? Non è questo che il persistente clamore ideologico suggerisce di vendere qualsiasi riforma e qualsiasi innovazione nel confezionamento della "libertà". In effetti, l'indifferenza di Snowden nasce dal fatto che ci sentiamo ancora “liberi” come prima , come se la violazione della privacy non riguardasse più la nostra libertà. Ma allora, non è forse la parola libertà che avrebbe cambiato significato? Se la vera rivelazione di Snowden riguarda la dissoluzione della libertà moderna nelle reti in fibra ottica, allora saremmo, come Constant ai suoi tempi, a un punto di svolta nella storia della parola libertà, che dovremmo rimettere in discussione. . A che punto siamo nella storia del significato di libertà?

LA LIBERTÀ DEI MODERNI SECONDO BENJAMIN CONSTANT

Per rispondere a questa domanda, torniamo a Constant. Scritto in mezzo alla Restaurazione monarchica, Sulla libertà degli antichi rispetto a quella dei moderni12 distingue due tipi di libertà legati a due epoche della storia occidentale, l'antichità e i tempi moderni, con l'obiettivo di dimostrare (contro i monarchici) la moderna necessità di un governo rappresentativo e (contro i giacobini) il carattere anacronistico democrazia diretta. Dopo aver dimostrato che la libertà dei Moderni si distingue per il suo carattere privato, ricolloca i due tipi di libertà nei rispettivi contesti socio-storici per evidenziare i fattori socio-culturali che consentono di comprendere il passaggio storico della libertà dallo spazio pubblico alla sfera. privato. Fondamentalmente, questo sviluppo è il risultato della crescente dimensione delle società moderne, del loro carattere sempre più commerciale e sempre meno schiavista, nonché del progresso della civiltà:

Da quanto ho appena spiegato risulta che non possiamo più godere della libertà degli anziani, che consisteva nella partecipazione attiva e costante al potere collettivo. La nostra libertà deve consistere nel godimento pacifico dell'indipendenza privata. […] Lo scopo degli antichi era la condivisione del potere sociale tra tutti i cittadini della stessa patria. Questo era ciò che chiamavano libertà. Lo scopo dei moderni è la sicurezza nel godimento privato; e chiamano libertà le garanzie concesse dalle istituzioni a questi godimenti13 .

Nell'antico contesto in cui tutto spingeva gli uomini a interessarsi alla politica, la libertà era definita dalla partecipazionedi ciascuno al potere che era fine a se stesso: ogni cittadino voleva prendere parte alla politica perché vedeva in essa un fattore di autorealizzazione e dignità. Ma nel mondo moderno, la vita si sta rifocalizzando sulla sfera privata delle attività personali. La libertà designa quindi la certezza del diritto, cioè le garanzie istituzionali per poter svolgere queste attività come desideriamo, e non si tratta più di un mezzo per un fine, la felicità che è cerca la privacy. In altre parole, la sicurezza conta solo perché garantisce il lato personale della libertà dei Moderni, la “libertà civile” che consiste in “godimenti privati”. È questa libertà privata che costituisce il cuore della libertà dei Moderni, una libertà di cui si gode come "particolare" all'interno della cosiddetta società.civile (in contrapposizione allo stato, che incarna la sfera politica).

In definitiva, è quindi la distinzione tra sfera pubblica e sfera privata, e l'esigenza che la prima non invada la seconda, che costituisce l'asse centrale della libertà dei Moderni. Per Constant l'esistenza è divisa in due sfere e la libertà è il nome dato al confine che le separa, “alla barriera oltre la quale ogni intervento della società è illegittimo.14 ". La distinzione tra pubblico e privato non è certo un'invenzione moderna: gli antichi lo sapevano, ma cercavano la libertà nella sfera pubblica della Città. Per i Moderni, invece, la libertà si gioca nella vita privata, che suppone di essere protetta dalla costituzione.

Tuttavia, Constant non ha concluso che dovremmo accontentarci della libertà privata. Perché se la Rivoluzione ha mostrato il pericolo di un impegno politico sfrenato, l'Impero napoleonico ha illustrato la minaccia rappresentata dal completo ritiro nella sfera privata. Poiché la tirannia può derivare tanto da un eccesso quanto da una mancanza di partecipazione politica, Constant cerca nel 1819 un mezzo felice [9]: contro un modernismo politico soddisfatto che non vede i pericoli della libertà dei Moderni, invita finale a “unire” i due generi di libertà ed esorta i contemporanei all'impegno politico, unica salvaguardia contro il dispotismo [10].

In questa conclusione, Constant aggroviglia i suoi pennelli. Questa chiamata finale a non indulgere nella pura libertà moderna è solo un pio desiderio alla luce della sua teoria causale dell'evoluzione della libertà: Constant sapeva benissimo che i quattro fattori che giustificavano lo sviluppo di questo la libertà (la dimensione crescente delle società, lo sviluppo del commercio e quella del lavoro libero, il raffinamento della civiltà) erano destinate a rafforzarsi, e non ha mai considerato di porre dei limiti. Ma proprio per questo, il suo invito ad andare contro le principali tendenze del suo tempo contraddice il principio stesso della sua argomentazione, secondo cui le istituzioni devono essere appropriate agli esseri umani per i quali sono fatte: "Poiché viviamo in tempi moderni , Voglio la libertà adatta ai tempi moderni15 », Vale a dire indipendenza privata.

I fattori socio-storici che spingevano i Moderni ad abbracciare la pura libertà privata non hanno comunque cessato di rafforzarsi dal 1819, come deploravano non i liberali che si dicevano Constant, ma i massimi sostenitori della libertà degli Antichi. , tale Cornelius Castoriadis che ha denunciato la "privatizzazione degli individui" al lavoro nel nostro tempo16. Ma l'intero problema oggi è che questa libertà ha in realtà perso la sua base sociologica: la sfera privata come spazio inviolabile di indipendenza individuale si è ristretta come una pelle di dolore con lo sviluppo delle grandi aziende, dello stato sociale e mass media - al punto che Snowden rinuncia completamente a cercare di definire questo involucro effettivamente vuoto17 in cui i suoi cyber-avversari vedono, con cinismo ma realismo, solo una reliquia del passato18. Possiamo quindi tornare alla nostra domanda iniziale: dal momento che persistiamo ancora nel sentirci “liberi”, in che senso va inteso questo termine? E poiché questo non è chiaramente né nel senso degli Antichi, né nel senso dei Moderni, la domanda che si pone sembra sapere quale sarebbe la "libertà dei Postmoderni"?

I PREGIUDIZI IDEOLOGICI DELL'IDEA DI LIBERTÀ DEI MODERNI

Porre il problema in questi termini significa porlo in modo parziale, prendendo troppo sul serio l'idea di "libertà moderna". Perché questa idea induce tre pregiudizi: una visione lineare della storia della libertà, come se fosse un lungo fiume tranquillo che ci conduce dalla partecipazione politica alla certezza del diritto; un approccio riduttivo alle condizioni di libertà, come se la Costituzione fosse sufficiente a garantirla; infine, l'occultazionedi ciò che rende realmente il valore della libertà individuale agli occhi dei Moderni, e che non dipende tanto dall'inviolabilità della vita privata quanto dalla liberazione dalle necessità della vita, in particolare da quelle legate al nostro iscrizione nella natura e nella società. Così facendo, capiremo perché ci sentiamo sempre così "liberi", nonostante le rivelazioni di Snowden: perché il sistema statale-industriale, per quanto liberticida possa essere, ci libera sempre più dai limiti e dai vincoli legati alla vita umana. sulla terra.

Il primo pregiudizio, quando ci si chiede dopo Constant sull'avvento di un'ipotetica “libertà postmoderna”, deriva dalla concezione lineare della storia della libertà che questa formulazione suppone. Come se la storia della libertà potesse assumere la forma di un semplice susseguirsi di concetti caratterizzanti ciascuno un'epoca. Infatti, da quando è diventata un valore centrale, la libertà è sempre stata oggetto di accesi dibattiti e conflitti. Se lo si può scrivere, la sua storia non può che essere quella, tumultuosa e tortuosa, di questi conflitti.

Constant ha certamente diagnosticato un aspetto essenziale della libertà moderna: la tendenza a ritirarsi nella sfera privata. Ma sottolinea solo la dimensione storica della sua distinzione per nascondere la sua dimensione sociale.: in realtà, le forme di libertà non caratterizzano tanto le epoche successive quanto i gruppi sociali che si confrontano tra loro, anche se l'egemonia storica di una classe può far sì che la sua concezione di libertà domini e caratterizzi l'epoca in questione. Da questo punto di vista, la preoccupazione per la verità incoraggerebbe a parlare di libertà borghese piuttosto che di libertà dei Moderni. Ma il punto di Constant non era tanto storico quanto politico. Non è stato come uno storico che ha pronunciato il suo discorso del 1819, ma come un politico che ha condotto una campagna ed è stato eletto deputato poche settimane dopo. E durante questo incontro, il suo obiettivo principale è screditare i suoi principali oppositori politici dalla Rivoluzione, i giacobini, rendendo superati i loro appelli alla partecipazione popolare.. Per suggerire che la libertà come partecipazione è superata e distrae i suoi ascoltatori da essa, la rimanda a Matusalemme quando, lungi dall'essere antiquata e obsoleta, era semplicemente troppo longeva per i suoi gusti , soprattutto tra le masse contadine e la gente di Parigi. . In effetti, Constant progetta sulla storia una lotta che si sta svolgendo nel presente. O meglio, scava un abisso storico tra due visioni di libertà che si contrappongono costantemente nella storia, sia oggigiorno che nell'antichità.19 .

La modernità politica è infatti lungi dall'essere limitata alla libertà dei Moderni. Di fronte a questa concezione liberale che riduce la libertà alla sola tutela giuridica, c'è sempre stata una tradizione repubblicana più favorevole alla partecipazione politica. È quanto emerge dalla conclusione di Constant, che invita a coniugare i due modelli, vale a dire a reintrodurre nel suo liberalismo un gusto repubblicano per alleviare i pericoli di una pura libertà dei Moderni. . Rifiutare la partecipazione all'antichità e identificare la sicurezza con la modernità è quindi una questione di retorica politica, non di verità storica.

Questo dibattito continua ancora oggi e saremmo tentati di cercare una soluzione al nostro problema: se la concezione liberale della libertà è crollata, ciò non significa che stiamo tornando, da un movimento oscillante, nella concezione repubblicana? È quanto suggerisce Thierry Ménissier ne La Liberté des contemporains . Perché dobbiamo rinnovare la Repubblica20 - uno dei rari lavori accademici ad aver individuato il problema su cui inciampa attualmente l'idea di libertà moderna. Tuttavia, è chiaro che il crollo dell'inviolabilità della privacy non solo mette in discussione l'approccio liberale, ma anche la concezione repubblicana della libertà, di cui è anche un pilastro. Il neo-repubblicanesimo in auge nel pensiero universitario non è la soluzione al problema posto dal fallimento della libertà dei Moderni, dovrà essere ricercato al di fuori del dibattito tra queste due concezioni. Se la fine della vita privata si scontra ora con un'indifferenza così massiccia come gli appelli all'impegno civico, non è perché la questione della libertà si pone a un livello diverso da quello disegnato dal liberalismo alternativo?contro il repubblicanesimo?

Per rispondere a questa domanda è ancora necessario aver individuato il livello su cui si gioca questo dibattito: un livello essenzialmente giuridico-politico , cioè politico nel senso stretto delle istituzioni statali. Questo ci porta al secondo pregiudizio della problematica di Constant: la sua attenzione alle condizioni istituzionali e persino costituzionali della libertà. Di fronte agli Ultras che chiedevano un puro e semplice ritorno all'assolutismo, si può certamente capire che Constant vedeva nella Costituzione “la garanzia della libertà di un popolo.21 ". Ma da allora è diventato chiaro che la libertà effettiva non dipende solo dai diritti fondamentali e dalla disposizione delle istituzioni, ma anche dalle condizioni sociali e materiali. Se dipendiamo da un'autorità superiore per soddisfare i nostri bisogni, ci troviamo "alla sua mercé" e quindi potenzialmente in una situazione di impotenza e oppressione: saremo costretti a soddisfare tutte le sue richieste, per quanto arbitrarie possano essere. -sono, poiché la nostra sopravvivenza dipende da questo. Il potere, nel senso della facoltà di governare il comportamento, non è ridotto al potere, cioè allo Stato, né la libertà è ridotta alle sue condizioni costituzionali. Se la problematica di Constant è parziale,

IL DESIDERIO DI LIBERAZIONE AL CENTRO DEL LIBERALISMO MODERNO

Vengo al terzo pregiudizio del concetto di libertà moderna. Chiedendoci, dopo il caso Snowden, in che senso siamo ancora liberi, abbiamo presupposto che l'inviolabilità della privacy fosse il cuore della libertà moderna. Ma dobbiamo chiarire un'ambiguità: il suo “cuore” è la sua definizione o ciò che ci fa sentire liberi?

Si può dubitare che l'inviolabilità privata sia davvero ciò che fa sentire liberi i Moderni. Perché questo criterio si colloca su un piano costituzionale troppo astratto, troppo lontano dalla quotidianità per rendere desiderabile la libertà: l'inviolabilità della vita privata è certamente determinante quando manca, ma è se non impalpabile. Possiamo quindi riformulare il problema posto da Snowden. Se ancora oggi ci sentiamo liberi, può non essere che il significato di libertà sia cambiato in modo sostanziale, ma più semplicemente che l'inviolabilità della sfera privata non fosse l'unica cosa che ha reso il valore di libertà agli occhi dei Moderni, o la cosa principale che li faceva sentire liberi. Ma allora, quale qualità costituiva il cuore della libertà borghese?

Leggi attentamente, il discorso di Constant ci dà alcune risposte. Se il sistema rappresentativo è la traduzione istituzionale della libertà dei Moderni, cos'è che fa sì che questi non solo l'accettino, ma lo desiderino? Ciò è dovuto all'indisponibilità politica dei moderni: dal momento in cui la libertà viene vissuta soprattutto nella sfera privata, “più tempo eserciteremo i nostri diritti politici per i nostri interessi privati, più preziosa sarà la nostra libertà. . Da qui la necessità del sistema rappresentativo ", presentato da Constant come" organizzazione con l'aiuto della quale una nazione scarica su pochi individui ciò che non può o non vuole fare da sola ", cioè vale a dire come "procura data a un certo numero di uomini dalla massa del popolo"22 ". Dare una procura significa far fare agli altri ciò che tu non vuoi fare da solo, cioè delegare loro dei compiti per essere sollevati da loro . Ciò presuppone che gli affari pubblici siano vissuti come un fardello o un fardello dal quale si vuole essere liberati.

Liberarsi dal peso delle attività politiche, con tutte le tensioni che esse implicano: questa è un'attrazione della libertà dei Moderni molto più tangibile dell'inviolabilità privata - soprattutto nel 1819, dopo trent'anni dalla Rivoluzione, le guerre napoleoniche e poi la Restaurazione . Ma se torniamo al testo di Constant, vediamo che questa attrazione è legata a un altro desiderio di liberazione, questa volta nei confronti delle attività dolorose legate alle necessità materiali della vita. Come suggerisce l'analogia di Constant ai ricchi che, invece di dirigere i propri affari, "assumono23 », La rappresentanza politica non è solo per mancanza di tempo, ma anche per mancanza di desiderio: è perché abbiamo altri desideri che abbiamo meno tempo da dedicare alla cosa pubblica. E queste voglie sono il risultato delle nazioni moderne, spiega Constant, “vogliono il riposo; con riposo, facilità; e come fonte di facilità, l'industria24 ".

Riposo nel senso di assenza di disordini politici e di guerra, agio nel senso di "comodità borghese" definito dall'accesso a servizi che facilitano la vita quotidiana e la rendono piacevole, industria nel senso di lavoro assistito dalle macchine: tale è il Pantheon che da allora ha dominato, così diverso dai valori guerrafondai e frugali dell'Antichità. Questo riorientamento assiologico si riflette nel testo di Constant dal fatto che le due libertà sono presentate in vocabolari differenti: in quello dell '"esercizio" per la libertà antica e, rispetto alla libertà borghese, in quello di "Godimento" nel vecchio senso doppio, legale ed edonistico, del possesso di certi beni (si gode di una proprietà) e del piacere che ne deriva. Tutto ciò fa pensare che il desiderio borghese di liberazione vada ben oltre la politica: la ricerca del riposo e dell'agio, cioè del "godimento pacifico", denota il desiderio di un alleggerimento delle condizioni di vita. E questo desiderio di liberazione politica e materiale struttura l'immaginazione moderna dall'alto verso il basso, dall'economia politica liberale al marxismo attraverso l'edonismo consumistico. Il fatto che il desiderio di "godimento pacifico" abbia portato all'industrialismo e quindi alla frenesia attuale non impedisce, a livello immaginario, alla fantasia di andare oltre la necessità, di superare la scarsità e persino il lavoro, o nel cuore della corsa precipitosa degli industriali. Allo stesso modo, il desiderio di riposo non significa ovviamente che le nostre società siano meno belligeranti di quelle dell'antichità. la ricerca del riposo e dell'agio, vale a dire del "pacifico godimento", denota il desiderio di alleviare le condizioni di vita. E questo desiderio di liberazione politica e materiale struttura l'immaginazione moderna da cima a fondo, dall'economia politica liberale al marxismo attraverso l'edonismo consumistico. Il fatto che il desiderio di "godimento pacifico" abbia portato all'industrialismo e quindi alla frenesia attuale non impedisce, a livello immaginario, alla fantasia di andare oltre la necessità, di superare la scarsità e persino il lavoro, o nel cuore della corsa precipitosa degli industriali. Allo stesso modo, il desiderio di riposo non significa ovviamente che le nostre società siano meno belligeranti di quelle dell'antichità.  

NON SIAMO MAI STATI COSÌ MODERNI

Ciò che la vicenda Snowden segnala quindi non è tanto la fine della libertà dei Moderni quanto quella dell'interpretazione liberale che l'ha definita inviolabilità della vita privata. In realtà, questo criterio costituzionale, oggi efficacemente infranto, maschera il fatto che i Moderni aspirano prima di tutto a qualcos'altro, alla liberazione rispetto alle necessità politiche e materiali della vita sulla terra. Questo è esattamente ciò che suggerisce l'indifferenza suscitata dalle rivelazioni di Snowden. Ciò è confermato anche da un'attenta lettura di Constant. E questo è anche ciò che mostrerebbe una storia della libertà moderna. Perché di fronte alla concezione liberale della libertà come liberazione da preoccupazioni materiali e politiche, il socialismo ha spesso, nelle sue tendenze marxiste dominanti,25 ".

Se continuiamo a sentirci liberi oggi, nonostante l'ampiezza della sorveglianza elettronica a cui siamo oggetto, è perché il sistema statale-industriale continua a garantire questa liberazione, che è ulteriormente rafforzata dalla maggior parte dei dispositivi. elettronica incriminata: la loro attrazione è dovuta solo al fatto che ci liberano da una miriade di micro-vincoli quotidiani, persino, per i seguaci della cybergnosi, per liberarci dalla nostra corporeità, che ci assegna a uno spazio-tempo delimitato e ad un'identità fissa26. L'unica specificità della situazione attuale è, da questo punto di vista, che il desiderio di liberazione sembra ora sgravato dalle tutele costituzionali del liberalismo classico, come il requisito dell'inviolabilità della vita privata. L'affare Snowden e le mode intellettuali non dovrebbero quindi portarci a chiederci quale sarebbe la “libertà dei postmoderni”, ma a interrogarci di nuovo sulla libertà dei moderni. Perché i desideri attuali non fanno che prolungare ossessivamente una secolare ricerca di liberazione, come illustrato dal transumanesimo e dalla sua ricerca di liberazione dalla condizione umana.27 .

Di fronte al desiderio di liberazione, tuttavia, c'è sempre stata un'altra concezione della libertà, per quanto minoritaria sia diventata oggi: l'autonomia, cioè il desiderio di farsi carico della propria. condizioni di esistenza. Si manifesta oggi nel movimento zad così come nelle frange non tecnocratiche del pensiero ecologico. Se la questione della libertà deve essere riesaminata, e questa è la lezione filosofica del caso Snowden, non è quindi in termini di liberalismo alternativo controrepubblicanesimo, ma in quelli dell'opposizione tra autonomia e liberazione. Perché il disastro in corso significa che le questioni politiche non sorgono più solo in termini costituzionali, come durante l'avvento dello stato Leviatano. E se la ricerca della liberazione dalle necessità della vita sulla terra, il desiderio di alleviare le nostre condizioni di vita all'assenza di gravità, all'idea di lasciare la terra per condurre una vita extraterrestre, ha fatto il letto del capitalismo industriale e del saccheggio del pianeta, dobbiamo rompere con questo immaginario e rivalutare l'autonomia come un modo di tornare sulla terra, di tornare a una visione terrena di libertà, compatibile con preservazione delle nostre condizioni di vita sul nostro fragile pianeta. In ogni caso,

Appunti

↟  1.	In The Responsibility Principle (1979), Hans Jonas ha evocato la necessità di una "tirannia benevola" per affrontare i problemi ecologici posti dalla società tecnologica, e in una tesi dal titolo "Ecologia e libertà: liberalismo contro repubblicanesimo" (2014), Augustin Fragnières ritiene che la questione ecologica implichi il ritorno a una concezione (neo) repubblicana della libertà, vale a dire a una concezione che subordina la libertà individuale all'interesse generale. Queste due tesi sono sempre più presenti nei dibattiti accademici e mediatici a scapito dell'idea, che risale almeno a Bernard Charbonneau, che la difesa della natura e quella della libertà vanno insieme - della libertà in un certo senso. che sta al di là dell'opposizione liberalismo contro repubblicanesimo.
↟  2.	Gli stati moderni non hanno mai fatto molto e, per ragioni strutturali, è improbabile che adottino misure su larga scala contro la causa principale del disastro in corso: lo sviluppo economico e industriale che questi stati organizzano e stimolano, poiché il loro potere e quello delle élite che lo governano dipendono da esso. A questo proposito, si veda l'editoriale di Matthieu Amiech, "I governi fanno parte del problema, non della soluzione", Reporterre, 29/08/2019 (https://reporterre.net/Les-gouvernements-font-partie-du -cologico-problema-non-della-soluzione).
↟  3.	Sulle ragioni per le quali la situazione attuale richiede un ripensamento della libertà, vedi Christophe Bonneuil e Jean-Baptiste Fressoz, L'Evénement Anthropocène. The Earth, History and Us, Paris, Le Seuil, 2016 (nuova edizione), p. 54-56.
↟  4.	Come annuncia nella prefazione, "ciò che chiamiamo oggi, nell'era della rivoluzione di Internet, 'vita privata'" non è altro che "ciò che chiamavamo" libertà "Durante la rivoluzione americana". Edward Snowden, Mémoires vives, Parigi, Le Seuil, 2019, p. 15 (vedi anche p. 371.
↟  5.	Vedi Le Monde, in particolare il fascicolo del 22 ottobre 2013.
↟  6.	Edward Snowden, Mémoires vives, op. cit., p. 254.
↟  7, 10.	Un anno prima di Snowden, ad esempio, avevamo pubblicato con il Marcuse Group La Liberté dans le coma. Saggio sull'identificazione elettronica e le ragioni per opporsi, Parigi, La Lenteur, 2012 (reed.2019). Per scriverlo, ci siamo ispirati ai sondaggi pubblicati in Francia dal PMO (RFID: the total police force. Intelligent chips and electronic spying, Montreuil, L'Échappée, 2008) o Michel Alberganti (Sous l'œil des flces. RFID e democrazia, Arles, Actes Sud, 2007).
↟  8.	Hannah Arendt, Les Origines du totalitarisme, Gallimard (Quarto), Parigi, 2002, p. 777.
↟  9.	Le Monde, 5 luglio 2013. Sui metadati, vedi Snowden, Mémoires vives, op. cit., p. 200 e seguenti.
↟  11.	Come ogni informatore, Snowden sperava "di divulgare informazioni in modo da esercitare pressioni pubbliche sull'istituzione". Ma più avanti Snowden ammette di essere stato ingenuo: nutriva, "in modo senza dubbio idealistico, [...] la speranza che una volta [tutti i suoi concittadini] avrebbero preso il l'estensione della sorveglianza di massa del governo degli Stati Uniti, si mobiliterebbero e chiederanno giustizia ”(Snowden, Mémoires vives, op. cit., pagg. 267 e 330). Come la CNIL, l'amministrazione Obama si è accontentata di legalizzare la maggior parte di ciò che stava facendo la NSA.
↟  12.	Benjamin Constant, “Sulla libertà degli antichi rispetto a quella dei moderni”, in Benjamin Constant, Ecrits politiques, Gallimard (Folio), Parigi, 1997, p. 591-619. Questo saggio rende popolare una distinzione che Constant aveva già esposto, con alcune variazioni, in testi precedenti, e che era al centro delle riflessioni del “gruppo Coppet” di cui faceva parte in Svizzera, con Germaine de Staël e Sismondi
↟  13.	Ibid., P. 603.
↟  14.	Tzvetan Todorov, Benjamin Constant, passione democratica, Hachette, Parigi, 1997, p. 37.
↟  15.	Benjamin Constant, "Sulla libertà degli antichi ...", Political Writings, op. cit., p. 612.
↟  16.	Cornelius Castoriadis, Modern Capitalism and Revolution, Parigi, Union Générale d'Édition, 1979, Tome II, p. 69.
↟  17.	Vedi le due pagine che Snowden dedica all'idea di vita privata (uno "spazio negativo", una "zona vuota", una nozione che "sembra vuota poiché indefinibile" - Mémoires vives, op. Cit., P. 232-233).
↟  18.	Penso alla dichiarazione di Mark Zuckerberg che, nel 2009, ha giustificato la rimozione delle impostazioni sulla privacy spiegando che questa norma sociale, una volta necessaria, doveva "evolversi con i tempi" (citata da Sherry Turkle, "Between Facebook and its users, un amore deluso ”, Le Monde, 10 aprile 2018). Si noti che questo era esattamente l'argomento che Constant si opponeva ai giacobini ...
↟  19.	Una precisa analisi storica dimostrerebbe che se la “libertà degli Antichi” corrisponde bene alla greca Eleutheria, con la sua dimensione democratica, la libertas romana è dal canto suo più vicina alla “libertà dei Moderni”, con la sua dimensione oligarchica e la sua promessa. sicurezza giuridica. Allo stesso modo, il movimento dei gilet gialli ha ricordato alla Francia che il desiderio di partecipazione democratica è ancora potente tra le classi popolari, nonostante tutto ciò che le élite hanno fatto e continuano a fare per disgustarle.
↟  20.	Thierry Ménissier, La libertà dei contemporanei. Perché dobbiamo rinnovare la repubblica, University Press of Grenoble, Grenoble, 2011.
↟  21.	Constant, Principes de politique (1815), citato dalla raccolta Ecrits politiques, op. cit., p. 305.
↟  22, 23.	Benjamin Constant, "Sulla libertà degli antichi ...", Scritti politici, op. cit., p. 615.
↟  24.	Lo stesso, p. 598.
↟  25.	L'intero movimento socialista, soprattutto nel XIX secolo, non aspira ovviamente a forme di liberazione e troviamo anche in Marx il rafforzamento dell'autonomia. Per ulteriori sfumature sul modo in cui la liberazione ha progressivamente contaminato il desiderio di emancipazione, vedere Aurélien Berlan, “Autonomie etissue. Ripensare l'emancipazione nell'era della dominazione impersonale ”, Revue du MAUSS, n ° 48 (2016), p. 59-74; id., “Il cittadino aumentato. Una nuova tappa nell'aspirazione a sbarazzarsi della politica ”, The Inventory. Giornale di critica sociale e culturale, n ° 5 (2017), p. 17-38.
↟  26.	Un'attrazione della vita su Internet a cui Snowden era sensibile in gioventù (vedi Mémoires vives, op. Cit., Capitolo 4), senza mai cadere nella cybermistica dei geek che sognano di scaricare le loro menti.
↟  27.	Su questo argomento, leggi Jacques Luzi, Au Rendez-vous des mortels. Negazione della morte nella cultura moderna, da Descartes al transumanesimo, Vaour, La Lenteur, 2019.