DEMOCRAZIA CONSILIARE O BARBARIE PARLAMENTARE

Vi ho tradotto a seguire questo allarme di Raoul Marc Jennar che si batte contro l’Europa del business e la perdita di sovranità dei popoli. Credo l’allarme vada preso in considerazione.

Sergio Ghirardi

No al grande mercato transatlantico! TTIP

I 28 governi della UE, tra cui il nostro, hanno chiesto alla Commissione Europea di negoziare con gli USA la creazione di un grande mercato transatlantico. Questo progetto si chiama “partenariato transatlantico per il commercio e l’investimento”.

Dietro queste parole anodine si nasconde la più grande minaccia non militare mai lanciata contro i popoli europei. Di che si tratta? Si tratta di applicare completamente tutti gli accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio che mirano a eliminare tutti gli ostacoli alla concorrenza e ad andare ben oltre.

I 28 governi vogliono mettersi d’accordo con gli Stati Uniti su tre obiettivi:

1) il primo è quello di eliminare al massimo i diritti di dogana tra UE e USA. È già quasi fatto, esclusa l’agricoltura dove restano elevati. Degli esperti hanno calcolato che se li si abbassa sarà una catastrofe per l’agricoltura europea e per i consumatori.

2) il secondo obiettivo è ridurre, se non eliminare quelle che in gergo si chiamano  "barriere tariffarie". Vale a dire lo smantellamento completo dell’apparato legislativo e la regolamentazione dei 28 Stati della UE ogni volta che una norma è considerata un ostacolo eccessivo alla libera concorrenza. Il che prende di mira sia le norme sociali, alimentari, sanitarie, fitosanitarie, ambientali e culturali sia le norme tecniche.

3) il terzo obiettivo è quello di permettere alle imprese private di attaccare le legislazioni e i regolamenti degli Stati quando le suddette imprese considerano che si tratti di ostacoli inutili alla concorrenza, all’accesso ai mercati pubblici, all’investimento e alle attività di servizio. Esse potranno farlo non più davanti alle giurisdizioni nazionali ma davanti a gruppi di arbitraggio privati, con la conseguenza che saranno le imprese private che definiranno progressivamente le norme della vita sociale.

I negoziati dovrebbero durare fino al 2015. Poi il risultato sarà sottoposto alla ratifica dei 28 Parlamenti e del Parlamento Europeo, quello che dobbiamo eleggere il prossimo 25 maggio.

Raoul M. JENNAR

NON AU GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE !

Les 28 gouvernements de l’Union européenne, dont le nôtre, ont demandé à la Commission européenne de négocier avec les Etats-Unis la création d’un grand marché transatlantique. Ce projet s’appelle « partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement ».

Derrière ces mots anodins se cache la plus grande menace non militaire jamais lancée contre les peuples d’Europe. De quoi s’agit-il ? Il s’agit d’appliquer complètement tous les accords de l’Organisation mondiale du commerce qui visent à éliminer tous les obstacles à la concurrence. Et d’aller bien au-delà.

Les 28 gouvernements veulent se mettre d’accord avec les Etats-Unis sur trois objectifs :

1) le premier objectif, c’est d’éliminer au maximum les droits de douane entre Union européenne et USA. C’est déjà presque fait, sauf dans l’agriculture où ils demeurent  élevés. Des experts ont  calculé que si on les abaisse, ce sera une catastrophe pour l’agriculture européenne et pour les consommateurs.

2) le deuxième objectif, c’est de réduire, voire d’éliminer ce qu’on appelle, dans le jargon, les barrières non tarifaires. C’est à dire le démantèlement complet de l’appareil législatif et réglementaire des 28 Etats de l’UE chaque fois qu’une norme est considérée comme un obstacle excessif à la libre concurrence. Et cela vise aussi bien les normes sociales, alimentaires, sanitaires, phytosanitaires, environnementales, culturelles que les normes techniques.

3) le troisième objectif, c’est de permettre aux firmes privées d’attaquer les législations et les réglementations des Etats quand ces firmes considèrent qu’il s’agit d’obstacles inutiles à la concurrence, à l’accès aux marchés publics, à l’investissement et aux activités de service. Elles pourront le faire, non plus devant les juridictions nationales, mais devant des groupes d’arbitrage privés, ce qui aura pour conséquence que ce seront les firmes privées qui définiront progressivement les normes de la vie en société.

Les négociations devraient durer jusqu’en 2015. Ensuite, le résultat sera soumis à la ratification des 28 parlements et du Parlement européen, celui que nous allons élire le 25 mai prochain.

Raoul M. JENNAR

SULL’UCRAINA E SUL MONDO

Quel che sta avvenendo in Ucraina va oltre la semplice lettura dei fatti. La svolta ucraina è una piccola ma radicale tragedia annunciata da secoli di dominio uniforme e variato esercitato dal totalitarismo economico planetario rozzamente travestitosi di recente in democrazia.

I popoli sottomessi alla superstizione di una democrazia parlamentare, in quanto tale fittizia e umiliante per ogni libero cittadino del mondo, si confrontano con la fase terminale di un capitalismo che ha trovato nella natura quell’avversario irriducibile che il genere umano non ha saputo essere. Quegli stessi uomini che hanno inventato il capitalismo come logica conclusione di una società guerriera e predatrice, fondata sul sopruso e lo stupro, si sono infatti dimostrati incapaci di superarlo anche quando questo modo di produzione è diventato una struttura caratteriale (antropomorfosi del capitale e capitalizzazione dell’uomo), mostrando evidenti i segni di un nichilismo patologico, pronto a distruggere la vita piuttosto che interrompere lo sfruttamento dell’alienazione e l’alienazione dello sfruttamento.

Il movimento operaio, sorto nel secolo scorso per realizzare l’emancipazione dell’uomo dal Leviatano che l’umanità portava in seno da millenni come una peste, ancor più che dalle sue contraddizioni è stato sconfitto dal consumismo. Questo surrogato tossico della felicità, questo paradiso artificiale per schiavi che si credono liberi, ha corrotto i proletari trasformandoli in aspiranti piccolo borghesi ossessionati dal debito e dal denaro come un qualunque servitore volontario. È allora che l’uomo in ginocchio ha visto la natura levarsi e rivendicare la sua sovranità: quella della vita che include la morte superandola per un’effimera eternità guidata dalla volontà di vivere e di gioire della vita, quella che si batte contro il dominio della morte redditizia che riduce la vita a una miserabile sopravvivenza. 

In natura non si sopravvive: o si vive o si muore

I capitalisti si sono abituati ad allevare schiavi che ne giustificano l’operato chiamandolo stupidamente progresso, in cambio di una promessa (sempre meno mantenuta) di salario. Nessun progressista, però, potrà mai convincere la natura a subire il progresso. La biosfera è rivoluzionaria e ci sbatte in faccia la sua verità incontrovertibile: se in nome del profitto si distruggono le basi della vita la vita farà a meno di questi distruttori che si credono umani e prenderà forme che li elimineranno dalla faccia della terra. Da circa mezzo secolo, tutto questa corte dei miracoli di sopravvissuti ha trovato nella natura e nella biosfera la “classe” in senso marxiano che impone la sua rivoluzione come incorruttibile e ineluttabile, ma questa classe manca ancora di esseri umani per prendere corpo.

Il capitalismo non può più giustificare la sua disumanità in nome dell’uomo perché sta distruggendo ormai le condizioni stesse della vita da cui l’uomo stesso dipende. I bollettini ripetuti di una guerra mai dichiarata, ma ormai percettibile dai corpi e dai sensi, indicano sempre più spesso che la soglia d’allerta è stata superata e che l’uomo è ormai il messaggero della sua stessa morte. È questa la vera crisi intima del sistema dominante ed è in questo contesto che la crisi della democrazia parlamentare appare come un momento cruciale di un’ultima occasione d’emancipazione.

Quando la corruzione endemica del sistema parlamentare, la cui unica vera qualità è di essere meno grossolanamente violento di tutte le dittature e dispotismi vari che l’hanno preceduto sulla scena della storia, si mostra in tutta la sua devastante estensione, quando la politica si dimostra non l’organizzazione collettiva della vita nella città ma il corruttore leviatanesco della volontà di vivere, si entra in una transizione che evoca una soluzione finale di recente nazista memoria.

Il Reich spettacolare, anonimo e post-ideologico (capace dunque di mescolare tutte le ideologie, mica di eliminarle!), strumento di manipolazione sistematica delle coscienze e delle volontà da parte di specialisti prezzolati, fa marciare le pecore che si credono umane e libere al passo claudicante dell’oca che spinge il carrello pieno di merci fino alla cassa e paga spontaneamente. Con pecore così non c’è più bisogno di cani, anche se se ne alleva pur sempre qualcuno per precauzione.

Mescolando concetti e convinzioni, superstizioni e miti, verità e menzogne, tutto è utile per il discorso che ipnotizza per convincere che nessun altro mondo è possibile. La cosmogonia della società produttivistica immagina come unico vero il mondo impossibile di una crescita senza fine in un mondo drasticamente finito. Non è più un progetto ma un delirio che il feticismo della merce fa circolare ossessivamente. Comunque, tutto finisce poi in quell’immenso totem consumistico che è diventata ormai la spazzatura la cui inquietante quantità tossica ingombra il pianeta, le terre e i mari.

Per salvarsi, il sistema le prova tutte, ma il suo obiettivo resta quello di mantenere le sue pecore nei recinti dove le tosa fino alla nuda pelle e pure oltre, fino alle lacrime e al sangue. Quando poi il sistema non regge più, si affida ai suoi nemici più fedeli: fascisti neri programmati per terrorizzare chiunque mostri di tendere a un’emancipazione soggettiva, fascisti rossi la cui incoscienza di classe s’impossessa dell’emancipazione stravolgendola in un programma per burocrati senza cuore e senza cervello, servitori volontari postideologici che ripetono come un mantra fanatico la loro fede monoteista in un progresso patriarcale giunto a un ultimo passo dall’abisso che lo inghiottirà per sempre.

Libertà e liberalismo, nazioni e nazionalismo, edonismo e noia deprimente, fascismo e antifascismo, destre sadomaso e sinistre idiote, tutto si mescola in un caos programmato in cui le (post)ideologie inventano i loro manicheismi ridicoli e i tabù necessari a ridurre le intelligenze sensibili alla mostruosità di una logica binaria che spacca tutto nel bene e/o nel male di pseudo scelte senza senso. L’ultimo stadio della democrazia rappresentativa, ormai prossima al coma, implica come un’arma della sua ultima battaglia demagogica anche la rivalutazione del referendum come forma decisionale che restituisca a popoli e individui l’illusione della loro sovranità perduta nello spettacolo parlamentare. Naturalmente alla fine le vere decisioni sono sempre prese altrove e altrimenti, come nel caso del referendum francese che ha sancito, nel 2005, il rifiuto netto dell’Unione Europea del business, rifiuto trasformato in consenso dai rappresentanti parlamentari di un popolo preso in giro. Lo stesso in Italia, dove la privatizzazione dell’acqua pubblica e il finanziamento ai partiti sono stati ripristinati contro la volontà di un popolo chiamato a votare per referendum e che aveva chiaramente espresso il suo parere contrario.

“Questa è la democrazia bellezza e ti riproporremo il referendum sul nucleare finché non voterai finalmente come vogliamo noi, anzi come vuole lui: il Leviatano che ci comanda”. Questo cinico avvertimento resterà vero finché non si deciderà tutti insieme di essere dei liberi individui in una libera nazione, scevra di quegli stupidi individualismi e di quegli orribili nazionalismi che i fascisti di ogni colore riconducono sempre a un patriottismo tanto più patologico perché evoca non a caso il culto del padre, cioè del maschio dominante che ha castrato entrambi i sessi di una specie in via di estinzione: l’umanità.

Finche i vari legaioli continueranno a farsi delle leghe, l’emancipazione si trasformerà in becere lotte di particolarismi ignoranti. Anche l’Ucraina si trova in questa situazione: scegliere tra lo Stato russo o lo Stato ucraino, tra la dipendenza da un autocrate o dalla Troika è comunque abdicare alla propria sovranità di individui liberi di un popolo libero. Come ho spesso ricordato in altri scritti, l’autentica nazione ucraina è rappresentata storicamente dalla Machnovcina, non per un’adesione romantica a un qualche ideale anarchico, rispettabile ai miei occhi ma ancora prigioniero di nostalgie ideologiche arcaiche; la Machnovcina è stata, a livello di una nazione, un esperimento rivoluzionario dell’autonomia possibile dalla struttura statale che assoggetta tutti, individui e popoli, sotto lo scettro autoritario di una società mercantile di cui lo Stato, di destra o di sinistra, è sempre garante e padrone.

È a questo punto che ciò che resta di umano nell’uomo comincia a scorgere nella natura un ultimo, decisivo argomento concreto di rivolta in nome della vita contro la morte che avanza. Contro Stato e Mercato, quindi contro liberalismo e collettivismo produttivistici, si staglia l’ipotesi auspicabile dell’autogestione generalizzata di una vita quotidiana che metta tutto il potere in mano ai Consigli di una federazione internazionale di libere nazioni; una federazione che dal locale risalga fino al planetario di un ONU senza Stati canaglia, cioè senza Stati. Questo è il referendum al quale finirà dovunque per sottoporsi tutta l’umanità, non solo l’Ucraina. L’attuale precedente ucraino, ancora ostaggio della macabra falsa scelta tra lo Stato russo e il super Stato europeo, è un ennesimo arcaismo (come la macabra scelta tra le dittature laiche o religiose nei paesi musulmani) che apre tuttavia l’orizzonte a future e imminenti vere scelte di società. Comunque finisca oggi l’Ucraina, è il destino di tutti e dappertutto che ormai è in gioco come un referendum di portata planetaria.

Questo livello di coscienza è ancora minoritario, ma comincia a emergere in tutti quegli individui e in quei movimenti che non si lasciano recuperare alla politica parlamentare. Da almeno un secolo, sulle tracce della Comune di Parigi del 1871, i movimenti di occupazione della vita si susseguono come mosche cocchiere che anticipano la storia: movimento spartachista e movimento di occupazione delle fabbriche (1919/22), movimento libertario delle comunità spagnole (1936/38), movimento per il mantenimento delle occupazioni nel maggio ’68, più di recente Occupy Wall Street e i vari movimenti di rioccupazione del proprio territorio di vita usurpato dallo Stato e dal Mercato, come in Val di Susa, a Notre Dame de Landes, nella penisola Calcidica o in Chiapas, in Brasile, in Tunisia, in Egitto e ora in Ucraina.

Chi s’accontenta di cercare i diritti e le colpe, le qualità e le macchie dei rivoltosi è ancora uno squallido servitore della figura Stato (nemico principale di tutti i movimenti d’emancipazione) alla cui dipendenza operano tutti i manipolatori e gli ideologi che cercano di frenare o recuperare questi movimenti storici liberatisi, finalmente, della forma partito e dalle sue burocrazie intollerabili. La strada resta ancora lunga e il compito che aspetta chi è cosciente di questo dato cruciale è informare le coscienze degli schiavi consumatori affinché, guidati dal loro insopprimibile desiderio di libertà e di volontà di vivere, attingano al più presto (prima che sia troppo tardi e che la natura chiuda la partita) la forza e l’intelligenza per fare ovunque l’unica scelta umana possibile. La Storia e la nostra sopravvivenza come specie ci chiamano senza esitazioni all’abrogazione possibilmente pacifica, referendaria prima e storica poi, dello Stato e del Mercato e alla loro sostituzione con l’organizzazione consiliare di una società umana rifondata ovunque sull’economia del dono e sulla festa del vivente. Dal locale, alle regioni/nazioni fino ai continenti e alla terra intera, una sola umanità con tutte le sue differenze di genere, di storia e di cultura, per un unico obiettivo comune: la felicità per tutti.

Saremo pronti? Niente è meno sicuro, ma su questo referendum finale che si farà comunque di fatto, più o meno pacificamente, con o senza il voto, si giocano tutte le possibilità di una specie il cui progresso passa ormai per la ricongiunzione dei propri ideali con quelli pratici e incontrovertibili della natura.

Sergio Ghirardi, Le Idi di Marzo del 2014 

un commento di Paolo Ranieri:

Francamente, gli insorti di Kiev non mi ispirano la minima simpatia.

Non fino al punto d’aver parteggiato per gli sbirri antisommossa (straordinariamente tolleranti e comprensivi, va osservato), naturalmente.
Ma sommosse passate e recenti, soprattutto recenti, hanno dimostrato che sovente gli insorti mirano semplicemente a cambiare d’oppressore, e da questo nuovo oppressore (o dai suoi mandanti transnazionali) sono organizzati e prezzolati. Insieme con  interessi di gruppi politici ed economici si compongono ideologie nefande di stampo religioso e nazionale: l’abbiamo riscontrato in Libia, in Siria, in Egitto, in Tunisia.
Insorgere in sé e per sé, non solo non conduce ma nemmeno necessariamente allude a una liberazione: spesso si tratta di violenze perpetrate da famigli di una gerarchia in attesa d’installarsi.
 I criteri per distinguere chi eventualmente sostenere ( e qui gioverebbe anche interrogarci sul valore e l’utilità che avrebbe  questo parteggiare da lontano in faccia gli schermi interpassivi della TV e del computer) non possono fondarsi semplicemente sulla qualità dell’avversario, che in questi casi non può che essere lo Stato e in particolare il governo in carica
Ora, è pacifico che lo Stato è il male sociale assoluto: negazione del fluire storico, imposizione prepotente del passato sul presente, espropriatore di ogni libero giudizio, lo Stato è sempre un nemico per chi ama la libertà.
Questo però non deve condurre a ritenere non nemico o addirittura amico chi a quel governo si oppone, specialmente se non pone in alcun modo in discussione l’esistenza e sovente nemmeno le istituzioni dello Stato. Specialmente se la sua battaglia la conduce avanzando motivazioni nazionali oppure religiose. Specialmente se non rifiuta ma giunge al punto di sollecitare l’appoggio di potenze che fanno dell’oppressione del mondo intero il senso della propria esistenza.
Chi chiede il supporto della nato, dell’Unione Europea, degli Stati Uniti (guarda caso, i NOSTRI oppressori) non è amico della libertà e non è amico mio
certamente, non è possibile escludere che, come ad esempio è accaduto in Egitto o in Tunisia (ma non in Libia o in Siria), all’interno della compagine degli insorti operi una volontà di liberazione di qualità e di radicalità differenti. Ma, a parte che per ora io non ne ho avuto il minimo sentore, va considerato che l’elemento libertario e liberatorio di un’insurrezione si riconosce non tanto in base alle ideologie proclamate (che sono regolarmente qualche passo indietro rispetto alle passioni reali che agitano gli insorti) ma in base ai metodi d’azione e più ancora di deliberazione politica.
Un’insurrezione che mira alla libertà non può non rpevedere insieme con il ripudio delle istituzioni oppressive di ogni colore, una strumentazione positivamente libertaria, antigerarchica, incentrata sulla discussione  aperta e radicale di tutte le questioni
Io non ho veduto la minima traccia in Ucraina di quella costruzione del dibattito e della riflessione collettiva che ha ad esempio caratterizzato le recenti sollevazioni in Turchia. Voi sì?

Miraggi e/o parti mancanti essenziali per una manovra a tenaglia vincente

Il buon Beppe Grillo ha messo da parte sua il potente braccio di una tenaglia (idea di entrare nelle istituzioni e un simbolo, uniti ad un notevole impatto mediatico) chiamando tutti i suoi lettori a prestare l'altro braccio ( una partecipazione civica alle scadenze elettorali e una discussione democratica sui temi presenti o da portare nelle agende istituzionali)

Perché questa "tenaglia" facesse davvero il miracolo di una rivoluzione dolce ma profonda e irreversibile, occorreva soprattutto sul territorio, nella prossimità e nelle relazioni di ciascuno, la creazione di uno spazio comunitario che riconoscesse la sovranità degli individui al top della piramide del potere, rimettendo i governi nel loro ruolo di esecutori della volontà delle assemblee di autogestione, in modo da realizzare i primi embrioni di democrazia diretta e liberarci del parassitismo burocratico sempre più insopportabile oltre che corrotto e inefficiente.

La manovra a tenaglia ha già avuto un successo rilevante poiché ha acceso una forte luce sul "come funziona" la macchina mostruosa che ci rovina la vita e i nostri incursori (tranne qualcuno caduto vittima dell'Idra) sono riusciti a mostrare al popolo quanto poco seria e onesta sia la "classe dirigente" che lo spenna, lo giudica, lo governa e spesso anche lo punisce per ogni anche piccolo peccato.

Ma il braccio della tenaglia più importante, la Rete, attore protagonista e vero beneficiario di questa rivoluzione, è ancora sotto l'effetto del sonnifero che respira da sempre e viene ogni giorno rinnovato da milioni di schermi televisivi, e non si attiva.

Ci mettono sempre uno contro l'altro per metterci i piedi in testa più facilmente... se fossimo stati uniti come popolo e quindi capaci di autogestione non avremmo avuto dei dominatori; si raccoglie sempre quel che si semina ...

Invece che una rete c'è sempre una massa! 

Ci vuole forza nei singoli segmenti (gli individui) perché la rete sia ampia e robusta. Non ci vuole innamoramento per un capo ma conoscenza di se stessi e del proprio funzionamento e della analogia con quello altrui, laicità ad ogni livello e libertà di desiderare.

È ora di svegliarsi e agire ... non basta occupare anche tutto il Parlamento che è fasullo, e' in realtà solo un miraggio, perché lo Stato comunque pretende totale obbedienza e non accetta regole o controlli ma si autolegittima in modo violento in un incessante monologo da cui gli esseri umani sono esclusi irrevocabilmente.

SULLA FUNZIONE DELL’ORGASMO NELLA SOCIETA SPETTACOLAR-MERCANTILE

 

Sesso a 14 anni, a proposito di un’inchiesta

Di M. Travaglio del 12 marzo 2014-03-13

Il Fatto sta pubblicando un’inchiesta a puntate di Beatrice Borromeo sul sesso dei ragazzi e delle ragazze minorenni che sta suscitando molto interesse, molti consensi e anche – com’è inevitabile – molti dissensi. La discussione che s’è aperta sul web fra genitori e figli giovanissimi è la migliore testimonianza dell’urgenza dell’argomento.

Purtroppo, come spesso avviene di fronte a una malattia sociale, c’è sempre qualche idiota che non trova di meglio che prendersela con il termometro che ha rilevato la febbre, o con il radiologo che ha rivelato il bubbone. Per cui la nostra Beatrice viene subissata di insulti, insinuazioni, offese gratuite e ributtanti sul piano professionale e anche personale: chi se n’è reso responsabile ne risponderà in Tribunale non solo a lei, ma anche al Fatto, e spero che alla fine la merda che ha sparso in questi giorni gli verrà ricacciata in gola.

C’è poi chi – munito di robusti paraocchi – spacca il capello in quattro per mettere in dubbio la veridicità delle storie che abbiamo raccontato, oppure pensa di poter demolire la solidità della nostra inchiesta con l’argomentazione che “non tutti i ragazzi e le ragazze sono così” come quelli che Beatrice ha descritto, o ancora sostiene che certe storie non andrebbero raccontate perché ledono la dignità umana, o femminile, e scemenze simili. Sono argomentazioni che mi ricordano quelle dei politici o dei loro tifosi, che appena parli di un ladro ti dicono che non tutti sono ladri.

Sappiamo benissimo che raccontare fenomeni anche molto diffusi non significa generalizzare: la storia di Tizio e Caio è la storia di Tizio e Caio, e quando diventa un fenomeno sociale va raccontata anche se fa male, anche se qualcuno preferirebbe non leggerla. Il Fatto è un giornale, non un’opera pia: descriviamo la realtà così com’è, non come vorremmo che fosse. Perciò sono orgoglioso di aver pensato, insieme a Peter Gomez, questa inchiesta e di averla affidata a Beatrice Borromeo, che la sta realizzando con ottima professionalità e con un linguaggio per molti versi nuovo e sorprendente. Non vedo l’ora di leggere le prossime puntate del suo lavoro.

Al Fatto siamo tutti orgogliosi di lei e felici di averla nella nostra squadra.

Commento di Sergio Ghirardi:

Non ho seguito l'inchiesta e non ho dunque un giudizio specifico in merito, ma quando si tocca la sessualità e ancor di più quella dei giovani, la sessuofobia di una società sessualmente malata emerge sempre in tutta la sua peste.

Trovo esemplare che il tema sia in sé scandaloso perché il vero scandalo è la cultura del corpo e del suo funzionamento genitale ridotta a ignoranza fobica e a luoghi comuni bigotti. I giovani sono il prodotto di questo crollo psicoemotivo.

Il fascismo caratteriale che ne consegue, adattissimo a fabbricare dei consumatori di cose e di ideologie, imperversa a 360 gradi perché c'è un bigottismo di destra e di sinistra che rimonta fino al Vaticano e al Dio Patria e Famiglia dei destri ma anche al bolscevismo e alla dittatura del proletariato dei sinistri. Non mi addentro, ma leggersi Psicologia di massa del fascismo di Reich e gli scritti della Kollontai per verificare il tutto.

Già negli anni '30, W. Reich aveva capito che per cambiare società e non soltanto il colore della maschera e dell'umiliazione, ci sarebbe voluta un'emancipazione del desiderio e delle sue soddisfazioni. Ha lavorato con passione alla sexpol dei giovani proletari prima di essere espulso dal KPD per "psicologismo piccolo borghese". Voilà il bigottismo rosso. Per quello bianco che imperversa in Italia scegliete voi: da un prete qualunque alla Boldrini e alla Mussolini e consorti vari uniti nel sacro vincolo del matrimonio. Maschi e femmine coatte/i, sottomesse/i da generazioni al Leviatano che ha nel blocco orgastico il suo motore principale.